İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/1826 K.2018/1337

İlk derece mahkemesince verilen 09/04/2018 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı borçlu vekilinin itirazı üzerine verilen 06/08/2018 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muteriz borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde; kambiyo takibine konu evraktaki senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu hususta İstanbul Anadolu 14.İcra Hukuk Mahkemesinde 2015/555 sayılı dosya ile itirazda bulunduklarını, davanın derdest olduğunu, ihtiyati haciz kararı akabinde açılan kambiyo takibinde İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasında müvekkilinin kimlik numarası olduğu lehdar ve cirantaların kimlik numarası ve adreslerinin bile olmadığını, bu sebeple açılan takipte sahte senede dayandığını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını,

müvekkilinin ödemeleri tatil ettiği mal kaçırdığı veya ödemeler hakkında en ufak bir delil bile olmadığını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, alacaklı iş bu karar neticesinde müvekkilinin sahibi olmadığı bir işyerine gelerek haciz işlemi yaptığını, müvekkilinin mağdur edildiğini, haksız ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 06/08/2018 tarihli ek karar ile; ihtiyati hacze itiraz edenin bonodaki imzaya itirazı bulunduğu, ancak İİK'nun 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sayılmış olup, bonodaki imzanın sahteliği iddiası bu itiraz sebepleri arasında yer almadığı, ihtiyati hacze itiraz edenin, itiraz sebepleri menfi tespit davasına konu olabilecek nitelikte olup, kanunda sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Muteriz borçlu vekili; ihtiyati haciz gerekçesi olarak ileri sürülen sebeplerin oluşmadığını, bu sebeple ihtiyati haciz verilemeyeceğini beyan ettiklerini, senetteki sahte imza ise ihtiyati haczin alacaklı tarafça kötü niyetli olarak kullanılmasının bir gerekçesi olarak mahkemeye sunulmasından ibaret olduğunu, mahkemenin ihtiyati haciz kararı vermesinin müvekkili açısından gerekçesinin olmadığını, itiraz kararının reddedilmesi olarak ileri sürülen gerekçede mahkemece bir değerlendirme hatası yapıldığını belirterek kararın kaldırılarak itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Lehine ihtiyati haciz kararı verilen ... talebi üzerine İstanbul Anadolu 8 ATM.nin 09.04 2018 tarih ve 2018/2467D.İş sayılı kararı ile,50.000' er TL bedelli iki adet bonoya dayalı olarak bonoların keşidecisi muteriz aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiş,bu karara borçlu .... vekilinin itirazı üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucu yukarıda açıklanan gerekçelerle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, bu karara karşı süresinde borçlu-karşı taraf ,şartları oluşmadan ihtiyati haciz kararı verildiği gerekçesi ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İhtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları 2004 sayılı İİK'nın 257/1.

Maddesinde düzenlenmiş olup , Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczini talep edebilir.İhtiyati hacze İtiraz ise İİK'nın 265. Maddesinde düzenlenmiş olup.

Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur.

Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.

Muteriz vekili senetler nedeniyle borcu bulunmadığını ,senette ki muterize atfedilen imzaların müvekkiline ait olmadığını ve ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.İhtiyati haciz vadesi geçmiş ,borç ikrarı mahiyetinde bulunan bonoya dayalı olarak verilmiş olup ;İstinaf edenin ileri sürdüğü itiraz ve istinaf sebebleri borçlu tarafından alacaklıya karşı İ.İ.K.'nun 72. maddesi kapsamında açılabilecek bir menfi tespit davasında incelenebilecek hususlar olup, İtirazlar imza inkarı da dahil olmak üzere İ.İ..K.'nun 265.

Maddesindeki itiraz nedenlerinden sayılmadığı,mahkemenin bu gerekçeyle itirazı reddetmesinde isabetsizlik bulunmadığından yerinde olmayan istinaf sebebleri nedeniyle , muterizin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b/1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiştir.