İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/1829 K.2020/686

Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, taraflar arasında yürütülen ticari ilişki sonucunda müvekkilinin davalıdan faturaya dayalı alacağının oluştuğunu, davalı şirkete "personel taşımacılığı hizmeti" verildiğini ve ödeme yapılmadığından davalı hakkında yasal takibe geçildiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile takibi durdurduğunu belirterek itirazının iptali ile takibin devamını ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davaya bakmanın mahkemenin yetkisi kapsamında olmadığını, İstanbul İcra Dairelerinin yetkili bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve davalının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, faturanın davalıya tebliği ile ilgili getirtilen belgelerden ... isimli alıcı tarafından teslim alındığının anlaşıldığı, yapılan araştırmada ve getirtilen SGK kayıtlarına göre; adı geçenin davalı şirket çalışanı olmadığının belirlendiği, ancak bu durumun davalıyı borçtan kurtarmayacağı, sözleşmenin içeriğinin davalının kabulünde olup, hizmetin verildiği, 1 yıllık süre içerisinde daha önceki aylara ilişkin hizmet bedelinin ödendiği, sözleşmeye göre; son ay olan Ocak 2014 ile ilgili hizmet bedeline ilişkin düzenlenen faturanın davalıya tebliği kanıtlanamamış ise de;

sözleşme kapsamında verilen hizmet nedeniyle bedelinin tahsili gerektiği, ayrıca davalının personel taşıma hizmetinin başka bir taşıma şirketinden sağlandığı konusunda bir savunma ileri sürülmediği de dikkate alındığında davacının verilen hizmet kapsamında davalı şirketten belirtilen tutarda alacağının bulunduğu ve davalının takip dosyasındaki itirazının bu miktar üzerinden iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; takibe konu olan faturanın müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, bu husus göz ardı edilerek bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ile davacının arasında sözleşme ilişkisinin olmadığını, müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, faturanın sözleşmenin yerine getirilmesi safhası ile ilgili bir belge olduğunu, faturanın ancak bir ispat aracı olarak kullanılması gerektiğinin Ticaret kanununda belirtildiğini, ....

Ltd. Şti.'nin 31/01/2014 tarih, .... gönderi numarası ile tebliğ edildiği söylenen faturanın müvekkiline ulaşmadığını, sonraki aşamada faturanın .... adında biri tarafından tebliğ alındığını, ancak bu kişinin kayıtlara göre de hiçbir dönemde kesinlikle istihdam edilmediğinin ortaya çıktığını, müvekkil şirketin davacı şirketten sözleşme gereği bir hizmet almadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasında 29.1.2013 tarihinde imzalanan ve 29.1.2014 tarihine kadar geçerli olacağı kararlaştırılan sözleşme ile servis sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan davacı tarafından eldeki davadan evvel davalı hakkında yine 2013 yılına ait servis hizmet faturalarından kaynaklanan 59.056,93-TL si asıl alacak olmak üzere 60.115,34-TL alacağın tahsili için 24.1.2014 tarihinde ilamsız takip başlatılmış, alacaklı davacı vekili tarafından 21.3.2014 tarihinde alacağın haricen ödendiği bildirilerek icra dosyası infazen kapatılmıştır.Davacının bilirkişi tarafından incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre; taraflar arasında 2013 yılı 1.ayından itibaren başlamak üzere her ay düzenli olarak aylık faturalar düzenlendiği, son olarak düzenlenen faturanın 30/01/2014 tarihli ocak ayı faturası olduğu,

davacı tarafça talep olunan cari hesap bakiyesinin sözleşmenin son ay ücretine tekabül ettiği, davalı tarafça son aya ilişkin faturanın ödenmediği bakiyenin 11.196,70-TL olduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca davalının Vergi Dairesinden BA formları getirtilmiş incelenmesinde 2013 yılında 11 adet belge ile davacı Transay'dan hizmet satın aldığı ,2014 yılında ise 1 adet belge ile hizmet aldığı hususunu Vergi Dairesine bildirdiği anlaşılmaktadır.2014 yılında alınan belgenin tutarı takibe konu olan faturanın KDV hariç tutarı olan 9.488-TL dir. Düzenlenen belge adedi sözleşme içeriği ay sayısı kadardır.

Davalının yargılama sürecinde sözleşmeye bir itirazı olmamış, faturanın tebliğ edilmediğini ,icra takibine itirazında da borcu bulunmadığını bildirmekle yetinmiştir. Getirtilen BA formuna göre takip konusu 1 adet faturanın Vergi Dairesine bildirimi yapılmış, KDV iadesinden yararlanılmıştır. Buna göre faturanın davalı tarafından tebliğ alındığı kabul edilmelidir.

Sözleşme süresi içerisinde düzenli olarak faturalar düzenlenmiş ve davalı tarafça icra takibi yoluyla takibe itiraz edilmeksizin ödenen önceki aylar bedeli de gözetildiğinde belli bir süreyle servis hizmet alım sözleşmesi imzalayan davalının sözleşmeyi feshettiği ileri sürülüp ispat edilmediğine göre sözleşme süresi içerisinde düzenlenen fatura bedelinden sorumlu olacağı sonucuna varılmaktadır.Toplanan tüm delillere göre tebliğ alındığı sonucuna varılan fatura kapsamı hizmeti alan davalının takip dosyasındaki itirazının bu miktar üzerinden iptali gerektiğine ilişkin gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik

görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiş istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.