İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/198 K.2018/236

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün vekalet ücretine yönelik kısmın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlunun Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasın yaptığı haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ettiği itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen değişen oranlardaki reeskont avans faizi ile ödemesine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin gerçek zararını ispat etmek zorunda olduğunu, malların dava dışı ... firması tarafından yüklendiğini ve istiflendiğini, hasarlı olduğu iddia edilen malların dava dışı ... firmasına iade edildiğini belirterek, haksız ve dayanaksız olduğunu iddia ettiği davanın reddine, davacı tarafın %20'den az olmamak kaydıyla icra tazminatına hükmedilmesine, masrafı ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, emtianın taşıma sırasında hasarlanmış olmasından dolayı meydana gelen zarardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğu, somut olayda sınırlı sorumluluğa gidilemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 25.027,27-TL asıl alacak yönünden iptali ile, takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak üzere asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine ,dava kısmen kabul edilmekle davalının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, davalı lehine AAÜT 13/2 uyarınca hesap edilen 502,73 -TL vekalet ücreti takdir edilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; dava konusu tutar 27.530- TL ise de mahkemece davanın 2.502,73 TL'lik kısmının reddedildiğini, bu nedenle red edilen tutar dikkate alınarak lehine 1.980,-TL vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın davalı vekili lehine hükmedilen vekalet ücreti bakımından kaldırılarak 1.980- TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Karar tarihinde yürürlükte bulundurulan AAÜT 13.maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyorsa avukatlık ücreti ,davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak üzere tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği ,ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen ücreti geçemeyeceği " Düzenlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı lehine 502,73- TL vekalet ücreti takdir edilmişse de; davada reddolunan kısım 2.502,73 TL'dir. 2017 yılı için tarifede bu miktar Asliye Mahkemeleri için maktu olarak 1.980-TL olarak belirlenmiştir.

Davalı lehine takdir edilen 502,73- TL vekalet ücreti AAÜT' nin 2.Kısım 2.Bölüme aykırı olup istinaf nedeni yerinde olmakla İlk derece mahkemesinin kararı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kanunun olaya uygulanmasına hata edilipte, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilir hükmü kapsamında değerlendirilmiş ve kaldırılarak tarifeye uygun olarak vekalet ücreti takdir edilmiştir.