İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/1987 K.2018/1256

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davalı-birleşen dosyada davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Birleştirilen İst. 9. ATMnin 2018/172 ve 2018/173 esas sayılı dosyalarına vermiş olduğu dava dilekçesinde; davalılardan ...

A.Ş.nin müvekkilinden hastane işletme ruhsatı devraldığı; gerçek kişilerin müteselsil kefil olduğunu,01.09.2016 tarihli pay devri anlaşmasına göre, davalı tarafça müvekkillerine pay devri karşılığı sözleşmede yazılı tutarlarda ödeme yapılacağını, davalı tarafa devredilecek pay toplamının şirketin toplam payının %33,33 ü olup bu payın sözleşme tarihindeki değerinin 15.000.000- TL olduğunu, sözleşmede ödeme şartlarının ayrıca düzenlendiğini, ancak davalı taraf 01/09/2016 tarihli sözleşmede yazılı ödemeden toplamda sadece 7.500.000- TL ödemeyi şirket ortaklarından ... hesabına banka kanalıyla ödemiş olmasına rağmen,

diğer ortağa ödeme yapmadıklarını, davalı tarafça 01.09.2016 tarihli sözleşme gereği sözleşmede taahhüt edilen ödemelerin zamanında yapılmaması üzerine taraflar arasında bu kez 01.09.2016 tarihli sözleşmenin tadili mahiyetinde 02.06.2017 tarihli ek sözleşme yapıldığını, buna göre % 33,33 hisseye ilaveten davalı Alperle, bu kez % 11,67 lik hisseyi de 8.000.000-TL bedel belirleyerek devralma hususunda müvekkil şirket ortakları ile anlaşmaya vardıklarını, ek sözleşme gereği ödemelerin 2017 yılı sonlarına kadar yapılması gerektiğini, davalı şirket adına devredilen İst.

İl Sağlık Müdürlüğü nezdinde bulunan Hastane İşletme ruhsatının kaydına ve gerçek kişi davalıların mal varlıklarının uyap üzerinden sorgulanarak kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, mevcut dosya ve delil durumu itibariyle taraflar arasındaki alacağın varlığı yargılamayı gerektirmekte olup, HMK 389 maddesi gereği uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden, ihtiyati tedbir şartlarının olmadığı gerekçesiyle, davalı birleşen dosya davacısının ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran davalı-birleşen dosyada davacı vekili; davalı tarafın hastaneyi fiilen 28.10.2017 tarihinde teslim aldığını, sözleşmeler gereği hastanede bulunan bazı demirbaşların müvekkilince alınması gerektiğini, davalıların buna cihazları almak istediklerinde hastaneden içeri alınmadıklarını, 24.08.2017 tarihli sözleşme gereği sözleşme anında ödenmesi gereken 1.180.000-TL'nin 180.000,-TL'si ile ruhsat devri işlemlerinin tamamlanması ile ödemeleri gerekli olan 5.900.000- TL'nin ödenmediğini,

yine sözleşmenin 2.maddesinde davalı tarafça müvekkili şirkete 5.000.000- TL'lik bir adet çekin işletme ruhsat devri halinde ödenecek paranın teminatı olmak üzere verilmiş olduğunun yazılı olduğunu, davalı tarafın davaya konu 1.180.000-TL lik ödemeyi sözleşme imza tarihi olan 24.08.2017 tarihinde ödemesi gerekirken bu ödemeyi yapmadığını,

alacağın gerçek ve muaccel bir alacak olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini ve davalı şirketin İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü nezdinde bulunan Hastane İşletme Ruhsatı'nın kaydı ile diğer davalı gerçek kişilerin UYAP üzerinden tespit edilecek mallarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki asıl dava;24.08.2017 tarihli Hastane Ruhsat Devir Sözleşmesinden kaynaklı uğranılan zarar kalemlerinin tazminine yönelik maddi tazminat ve aynı sözleşme ile teminat amaçlı verildiği iddia edilen 5.000.000 TL bedelli çek nedeniyle menfi tespit,ihtiyati tedbir talebine konu birleşen İstanbul 9 ATM.nin 2018/172 E sayılı dava dosyası ile yine birleşen İstanbul 9 ATM.nin 2018/173E sayılı dosyalarındaki davalarında, aynı 24.08.2017 tarihli Hastane Ruhsat Devir Sözleşmesinden kaynaklı devir bedeli alacakları için İstanbul ... İcra Mürlüğünün ...E ve ...E sayılı dosyalarında yapılan takiplere itirazın iptaline ilişkin olduğu sabittir.

İhtiyati tedbirin şartları HMK 389 maddesinde düzenlenmiş, olup bu maddeye göre,bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme nedeniyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde,uyuşmazlık konusu hakkında uygulanacak geçici bir hukuki koruma olup, ihtiyati tedbir talep eden HMK 390/3 gereği davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Somut uyuşmazlığa konu gerek asıl dava,gerekse işbu ihtiyati tedbir taleplerinin reddine yönelik ara kararına karşı istinaf başvurusuna konu olan itirazın iptali davalarının 24.08.2017 tarihli Hastane Ruhsat Devir Sözleşmesinden kaynaklı olduğu,kök davadaki iddialar ile birleşen davadaki iddiaların, gösterilen tüm deliller toplanıp,tüm iddia ve delillerin birarada incelendiği tahkikat aşaması sonunda yaklaşık ispata yönelik bir kanaat edinilebileceği, aşama itibarıyla böyle bir kanate ulaşamadığı için ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı ,yine HMK.nun 389 maddesinin uyuşmazlık konusu olmayan malvarlığı değerlerine ihtiyati tedbir konulamayacağı yönündeki açık hükmü karşısında,

davalı gerçek kişilerin uyuşmazlık konusu olmayan malvarlığı değerlerine ihtiyati tedbir konulmasına yönelik talebinde reddinde isabetsizlik olmadığı ,bu nedenlerle,davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.