İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/2007 K.2018/1616

İhtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin 08/05/2018 tarihli ara kararın davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının restoran devri amacıyla davalı tarafa davaya konu çeki verdiğini, davalının restoran devrini tamamladığını ve bunun karşılığında çekin davacı tarafından davalıya verildiğini, ...bank AŞ Fındıkzade Şubesinin 30/11/2017 keşide tarihli 650.000-TL bedelli ... çek numaralı çekte yazan miktarın vade tarihinden önce lehtara ödendiğini ve davacının bu çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ile anılan çekin ödenmemesi,

icra takibine konu edilmemesi ve icra takibine konu edilmesi durumunda ise takibin durdurulması amacıyla İİK 72/2 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, yine vermiş olduğu 01/12/2017 tarihli dilekçesi ekinde davalı tarafından yazılan ve imzalanan ibranameyi sunmuş olup, davacının davaya konu çeke ilişkin ödemeyi çekin vadesinden önce yaptığını, davalı tarafın ilgili çekle ilgili herhangi bir alacağı bulunmadığını, ancak çekin kötü niyetli davalı tarafından davacıya verilmediğini beyanla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin 12/12/2017 tarihli ara kararı ile; taraflar arasında hüküm ifade etmek üzere ve dava dışı üçüncü şahısların haklarına halel getirmemek şartıyla; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne; çek bedeli olan 650.000-TL'nin %15i oranında teminatın yatırıldığı takdirde;

...bank AŞ Fındıkzade Şubesine ait 30/11/2017 keşide tarihli ... çek nolu 650.000-TL bedelli çekin ödenmesinin önlenmesi için ödeme yasağı konulmasına ve İİK'nun 72/2 Mad uyarınca icra takibi yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine,HMK.nun 393. maddesi uyarınca kararın verildiği tarihten itibaren bir hafta içerisinde uygulanmasının talep edilmemesi halinde iş bu tedbir kararının kendiliğinden kalkacağına karar verildiği, davacı tarafça teminatın karşılanmadığı,

davacı vekilinin 02/05/2018 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin önceki avukatı olan ... tarafından kendisine haber verilmemiş olması nedeniyle teminat bedelini yatıramadıklarından ihtiyati tedbir kararının düştüğünü, yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; daha önce verilen tedbir kararı davacı tarafça infaz edilmediği, ayrıca verilen tedbir kararı davacı vekiline tebliğ edildiği gibi, davacı asilinde bilgisi dahilinde bulunduğu gerekçesiyle yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili; müvekkilinin önceki avukatının bilgi vermediğinden kararın yerine getirilemediğini, tedbir kararının verildiği tarih ile yeniden talepte bulunulan tarih arasında dosyada mevcut delil durumunda değişiklik olmadığını, kaldı ki yatırılacak teminat bedelinin davada haksız çıkılması halinde alacaklının da lehine olan olduğunu,davacının borçlu olmadığı çek nedeniyle haciz baskısı altında olduğunu, müvekkilinin karşı karşıya bulunduğu ciddi zararların önlenebilmesi bakımından ikinci tedbir isteminin reddine dair yasa ve usule aykırı olan kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Mahkemece istinaf incelemesine konu olmayan 12.12.2017 tarihli ara kararı ile İİK.'nın 72/2 maddesi gereğince taraflar arasında hüküm ifade etmek üzere çekin ödenmesinin engellenmesi ve icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiş, süresinde uygulanması talep edilmediğinden kendiliğinden kalkmış bulunmaktadır.

İlk olarak verilen ve uygulanmayan ihtiyati tedbir kararı dava dilekçesine ekli belgeler incelenerek verilmiş ,istinafa konu ara kararı ise davalının cevabı sunulduktan sonra ki savunmada dosyaya girmiş bulunduğundan tüm dosya kapsamının ve tarafların iddia ve delillerinin yeniden incelenmesini gerektirmektedir.

Davalı İstanbul ..İcra Müdürlüğü'nün... nolu takibinin başlatıldığı, çekin asılnda 650.000- TL bedelli olup kısmi ödeme olan 65.000-TL düşülerek bakiye 585.000- TL üzerinden takibe konu edildiğini, dava dilekçesine ekli olarak sunulan ibranamenin ise 65.000- TL kısmi ödeme için verildiği , davacının daha sonra (0) ekleyerek 650.000 TL yaptığını ve renkli fotokopi çektirilerek dosyaya sunulduğunu ,gerçeği yansıtmadığını takibin durdurulacak ise %115 teminat alınmasını talep etmiştir.

Davacı vekili verilen ilk tedbir kararından sonra durumda değişikliğin olmadığını, önceki vekile tebligat yapıldığı ve süresinde kararın yerine getirilmemiş olmasının yinelenen tedbiri engellemediği, ciddi zararların oluşabileceği bu nedenle red kararının kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince verilen tedbir kararının uygulanmadığını gerekçe göstererek ihtiyati tedbir istemini reddetmiş ise bu gerekçe kabul edilebilir değil ise de.

İİK 72/2.madde uyarınca verilecek ihtiyati tedbir kararlarında da HMKnun ihtiyati tedbire ilişkin hükümlerinin dikkate alınması gerektiği HMK nun 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.

Davalının ibranameye ilişkin savunması karşısında ibranamenin incelenmesi gerektiği dosyada mevcut deliller itibariyle yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğinin kabulü gerektiğinden sonucu itibariyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş,davacı /ihtiyati tedbir isteyenin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.