İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/2176 K.2018/1655

İlk derece mahkemesince verilen 15/08/2018 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacının davalıya satmış olduğu mallara istinaden fatura tanzim ederek davalıya gönderdiğini, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptaline ve davalının mal varlıklarının tespit ile mal varlıklarının olması durumunda ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece “Dava konusu uyuşmazlığın cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir karar verilebileceğinden davalı şirketin mal varlığı da dava konusu olmadığından, davacı vekilinin bu husustaki talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili dilekçesinde.

İİK 257 ve HMK 389 maddesi gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, yaklaşık ispat şartına uygun olarak değerlendirme yapılması gerektiğini, fatura ve irsaliyeler ile cari hesaptan anlaşılacağı üzere müvekkilinin sözleşme ilişkisi içerisine girdiğini ve mal satışı yaptığını, söz konusu satılan mallara ilişkin faturaların tebliğ edildiğini ve ödemelerin yapılmadığını, İstanbul Anadolu ...İcra Mahkemesi’nin ...sayılı istihkak davasında ...isimli borçlunun mal kaçırma maksatlı olarak hisselerini davalı şirkete devrettiğini,

bu kapsamda söz konusu şirkete haciz işlemi uygulandığı hususu dikkate alındığında davalının mallarını kaçıracağı ihtimalinin yaklaşık ispat şartını fazlasıyla yerine getirdiğini belirterek ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki davanın,cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu,davacının ihtiyati tedbir talebinin,yerel mahkemece, uyuşmazlık konusu olmayan malvarlığı değerlerine ihtiyati tedbir konulamayacağı gerekçesi ile reddine karar verildiği,davacı tarafın yukarıda açıklanan sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

İhtiyati tedbirin şartları HMK 389 maddesinde düzenlenmiş, olup bu maddeye göre,bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme nedeniyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde,uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir. İhtiyati tedbir dava konusu üzerinde uygulanacak geçici bir hukuki koruma olup, ihtiyati tedbir talep eden HMK 390/3 gereği davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Davacının iddiası ve mahkemenin de kabulü doğrultusunda,taraflar arasındaki uyuşmazlık cari hesaptan kaynaklanan para alacağı olup,davalının menkul gayri menkul vb diğer malvarlığı unsurları uyuşmazlık konusu değildir. İİK 257.maddesiinde ki koşullar gerçekleştiğinde para alacakları için ancak ihtiyati haciz talep edilebilir. Davalının uyuşmazlık konusu olmayan malvarlığı değerlerine ihtiyati tedbir konulamayacağı yönündeki açık hükmü karşısında, davalının uyuşmazlık konusu olmayan malvarlığı değerlerine ihtiyati tedbir konulmasına yönelik davacı talebinin reddinde isabetsizlik olmadığı ,ilk derece mahkemesince yasal düzenlemeler gözetilerek ara kararının verildiği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.