İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/2185 K.2018/1475

İlk derece mahkemesince verilen 15/05/2018 tarihli ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili davası ile müvekkiline sigortalı şirketin taşıma işler ile uğraştığını, bu nedenle Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortalısı Abonman sözleşemsi imzalandığını, sigortalının dava dışı şirketlerin deposuna gönderilmek üzere emtia taşıma işini üstlendiğini, Gebze-İstanbul taşımasını davalı ...'nin sürücüsü, ...'ın maliki olduğu araç ile .... Ve Dış Tic. Ltd.

Şti.'nin kiraladığı araç ile taşımanın yapıldığını ancak teslim olunan malların alıcısına teslim edilmediğini, emtia sahiplerine suç duyurusunda bulunulduğunu, söz konusu zararın sigortalının 108.824,32-TL toplam üzerinden ödendiğini, bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen ödeme tarihi itibariyle avans faizi ile tahsiline ve taşımayı yapanın ... plakalı kamyon üzerine HMK. 389.

Maddesi gereğince devir ve temlikin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, aksi halde İİK.'nın 257. Maddesi gereğince araç üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davacının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemi tensip 15.5.2018 tarihli ara kararı ile HMK. 389 maddesi gereğince ihtiyati tedbir için karar verilmesi istenilen hususun uyuşmazlık konusu olması halinde verilebileceği, aracın mülkiyetinin ihtilaflı olmayıp dava konusu ile ilgisinin bulunmadığını, İİK 257. Maddesi gereğince ihtiyati haciz için ise vadesi geliş para borcunun rehinle temin edilmemiş olması, vadesi gelmemiş ise mal kaçırma, muayyen yerleşim yerinin bulunmadığı,kaçmaya çalışma çalıştığı hususlarında emare bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili ; davalı üzerine kayıtlı aracın kaydı üzerine tedbir konulması için tüm şartların bulunduğunu, araç malikine ve sürücüsüne ulaşılamadığı mal kaçırma, kaçma, hileli işlem ihtimalinin bulunduğu, hakkın elde edilmesinin zorlaştığını, dava konusu emtiların bu araç ile taşındığını, ilgili olduğunu, hukuki yarar bulunduğunu, kaldı ki ihtiyati haciz isteminde alacak rehilnle temin edilmesi ve vadesi gelmiş para borcu isteği yer alıp İİK 257 madde koşullarında oluştuğu ve bu nedenle mahkemenin red kararının kaldırılarak ... plakalı araç üzerine HMK 389 madde gereğine aksi halde İİK.'nın 257 maddesi gereğince ödenen 108.824,32- TL alacağı karşılayacak tutarda ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.

GEREKÇE

HMK 389(1) maddesi gereği;Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararının dağacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.Somut olayda davalı taşıyıcılara teslim edilen emtianın alıcısına teslim edilmeyen emtiya yönelik zarar tazmini olduğu,taşımanın davalı ...'ın fiili taşımasını üstlendiği ... plakalı araç ile taşındığı cezai soruşturmanın halen devam ettiği anlaşılmaktadır.Bu nedenle araç uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbire ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Davacı vekili ihtiyati tedbir istemi kabul edilmediği takdirde İİK 257.madde uyarınca araç üzerine ihtiyati haciz konulmasını da talep etmiştir.İİK 258(1) maddesi uyarınca "alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur" şeklinde düzenlenmiştir.TTK nun taşıyıcının sorumluluğuna ilişkin hükümleri ile dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde kafi kanaat verici delilin mevcut olduğunun kabulü gerektiği ,taşıyıcıya ait ... plakalı araç üzerine dava değeri 108.824,32-TL alacağın tahsilini teminen İİK 257. maddesi gereğince %15 teminat alınmak suretiyle ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğinden ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararı kaldırılak alacak tutarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmiştir.