İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/234 K.2018/231

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 14/07/2016 tarihinde Haseki Hastanesinde hemşire olarak görev yaptığı sırada davalı bankaya ait .... numaralı telefonla müvekkiline ait telefon aranarak, kredi kartı numarası söylenmek suretiyle 9.850-TL bedelin EFT yoluyla paranın havalesi talep edildiği hususunda bilgi sorulduğunu, müvekkilinin vermiş olduğu bilgiler dahilinde internet üzerinden kredi başvurusu yapılarak davalı bankanın Aksaray Şubesinden 27.000- TL kredi çekilerek bu paranın 9.850-TL sinin ... isimli şahsa EFT yapıldığını,

kalan paraya ise banka tarafından bloke konulduğunu,yapılan işlemlerin bilgi ve rızası dışında yapıldığını,şikayet üzerine Bakırköy C.

Başsavcılığı'nın 2016/63903 sayılı soruşturma dosyası açıldığını, davalı bankanın müvekkiline ait şifreleri gizleme görevinin bulunduğunu, yapılan dolandırıcılık olayından davalı bankanında sorumlu olduğunu, rızası dışında çekilen krediye ilişkin olarak 26/08/2016 tarihinde 999,97 TL tutarı ile kredi taksitlerini ödemek yapmak zorunda kaldığını, müvekkili adına çekilen 27.000- TL bedelli kredinin iptali ile ... isimli şahsa gönderilen 9.850-TL ve bu kapsamda yapılan masrafları ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kendisine ait olan internet bankacılığı hesabından yaptığı işlemler neticesinde ....adlı şahsın hesabına para transferi yapılmasından dolayı müvekkili bankaya husumet yöneltmiş ise de bu işlemlerden dolayı müvekkiline husumet düşmeyeceğini, sorumluluğun ....'a ait olduğunu, olay hakkında yapılan soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini,

uyuşmazlık konusu işlem özelinde oluşturulan ve davacıya gönderilen şifreleri davacının telefonda üçüncü kişilerde paylaşması sonucunda dava konusu işlemlerin gerçekleştirilmiş olduğundan davacının ihmali nedeniyle oluşan zarardan da yine davacının sorumlu olduğunu, taraflar arasında yapılan internet bankacılığı sözleşmesinde de davacının tüm hizmetlerden faydalanabileceği hususunda kabulünün bulunduğunu, yapılan işlemlerden müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının tacir olmayıp; davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3-(1)/l ve 73. maddelerince sözleşmenin hukuka uygunluğunu denetleme görevinin "Tüketici Mahkemesine" ait olduğu, uyuşmazlık konusunun Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle dosyanın görevli bulunan İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran davalı; davacının müvekkili bankadan talep ettiği bedelin tüketiciye yönelik işlemden kaynaklanmadığını, her ne kadar davacı tüketici sıfatıyla dava ikame ettiğini belirtmekte ise de; davada ileri sürülen istemin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda düzenlenmediğini, haksız fiile dayalı tazminat istemlerinin ne şekilde karara bağlanacağının da TBK'da düzenlendiğini, davalının banka olması ve bankalara karşı açılan davaların ticari davalardan sayılması gerektiği dikkate alındığında davada Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmeye devam etmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı tarafça açılan davanın kişisel hesaba ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Dava tarihi olan 4/5/2017 tarihinde yürürlükte bulunan "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler arasında kurulan eser ,taşıma ,simsarlık ,..bankacılık vb.sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olduğu düzenlenmiş, aynı Kanun'un 73/1 maddesinde de;

tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır." İlk derece mahkemesi de anılan yasal düzenleme nedeniyle göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilerek dosyanın görevli bulunan Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine karar vermiştir.

Bir uyuşmazlığın tüketici uyuşmazlığı niteliğinde olması için taraflardan birinin tüketici, taraflardan birinin profesyonel satıcı(sağlayıcı) ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın bir tüketici işleminden kaynaklanıyor olması gerekmektedir.

Somut olayda davacı ile davalı arasında bireysel müşteri sözleşmesi bulunduğu ;davacının bireysel müşteri olarak hizmet alan gerçek kişi tüketici, davalı bankanın da hizmet veren profesyonel sağlayıcı olduğu ,bireysel mevduat sözleşmesinin de bir tüketici işlemi olduğu tartışmadan uzaktır.

Davalı hizmet vermekte iken davacının mevduat hesabına ait şifrenin üçüncü kişilerce ele geçirilmesi nedeniyle davacının uğradığını iddia ettiği zarar için açılan davada davaya bakmaya tüketici mahkemeleri görevlidir. Görev HMK 114/c mad. uyarınca dava şartı olup, re'sen inceleneceğinden, davalı tarafın istinaf sebebleri yerinde görülmemiş ,başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.