İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/2503 K.2020/1278

Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili ; müvekkili tarafından Leasing Uzun Süreli Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...

A.Ş.'nin ilgili bulunduğu fan coiller davalı şirkete montajı yapılmak üzere tam ve sağlam teslim edilmesine rağmen, davalı şirketin gerekli yükümlülüklerini yerine getirmemesi sonucu, şantiyedeki çalışma esnasında sıçrayan kıvılcımların makinelerin hasarına sebep olduğunu, işbu hasar nedeniyle davalının üçüncü şahıslara zarar verilmemesi için gerekli önlemlerin alınmaması ve dolayısıyla haksız fiil hükümleri gereğince kusuru bulunduğunu,

müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olmasından dolayı 6.634-euro 'luk alacak için rücu hakkı doğduğunu belirtmiş olup,fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 6.634-euro'nun fiili ödeme günündeki karşılığının ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davanın müvekkili şirketin ikametgah yer mahkemesi olan İst. Anadolu Adliyesinde açılması gerektiğini, davanın iki yıllık zamanaşımına tabii olduğu, 15/06/2012 tarihli tutanağın, davacının sigortalısının yetkilisi şantiye şefi, müvekkili şirketin şantiye şefi ve ... Ltd. Şti.'nin yetkilisi tarafından tanzim edildiği, bu tutanakta yangına ... firmasının elemanlarının kaynak işi yaparken ortaya çıkan kıvılcımların sebep olduğu tespit edilerek tutanak altına alındığı, sorumluluğun ...'a ait olduğunu, eksperin de, yangının ... çalışanlarının kaynak çalışmasından çıktığını tespit ettiğini,müvekkili şirkete kusur atfı yapılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; bilirkişi raporunun teknik kısmındaki tespitlerden, gerekse tanık beyanlarından, davalının saklama borcunu özenli bir şekilde yerine getirmediği borcunu kusurlu olarak ihlal ettiği, davalının dava dışı/... Şirketinin uğradığı maddi zararı tazmin yükümlülüğü bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 16.661,40-TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

Davalı vekili;davanın zaman aşımına uğradığını, ... firması ve müvekkili aleyhine açılan İst. ... İcra Dairesinin ... sayılı takiple davacının alacak için icra dosyası devam etmekte ve birde mahkeme kararı bulunduğundan derdestlik itirazında bulunulmasına rağmen nazara alınmadığını, davacının delillerinde ... firması çalışanlarının yangında sorumlu gösterildiği,müvekkilinin bakım ve gözetim yükümlülüğüne aykırı davranmasından bahisle hasardan sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini bildirerek, kararın kaldırılmasına,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davacının sigortalıya ödediği tazminatın davalıdan rücuen tazmini istemidir.HMK 16. Maddesi gereğince huzurdaki dava zararın meydana geldiği yer mahkemesinde açılmıştır. İtirazla durmuş takipden sonra itirazın iptali dava açma zorunluluğu olmadığından derdestliğe ve yetkiye ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Dava ,saklama sözleşmesinin ihlalinden kaynaklanan bir tazminat alacağına ilişkin olup, TBK.

146 daki 10 yılllık zaman aşımı dolmadığından zamanaşımı defi yerinde değildir.

Somut olayda; dava dışı sigortalı ... şirketi, dava konusu fan coilleri, yapılmakta olan inşaatta taşeron olarak görevlendirilen davalı şirkete teslim ettiği, davalı şirket ise bunları saklamak üzere depoya koyduğu,bu surette, müteahhit (iş sahibi) ile davalı (taşeron) arasında saklama sözleşmesi kurulmuş olmakla, fan coiller, teslim alan ve montajı yapması gereken Birleşim Mühendisliğin, montaj işlemi bitip, inşaat firmasına işleri teslim edinceye kadar akdi sorumluluğu altındadır.

Davalının teslim aldığı fan coilleri, üç tarafı kapalı bir tarafı açık mahalde depoladığı, inşaatta dava dışı çelik köprü imalatı yapan ... firmasının elemanlarının kaynak yaptığı sırada çıkan kıvılcımların fan coillerin mevcut olduğu mekana düşmesi neticesinde 36 adet fan coilin kullanılamayacak şekilde hasarlandığı,davalının teslim edilen fan coilleri güvenli bir yerde saklama borcu altına girdiği ancak gereken özeni göstermeyerek,borcunu gereği gibi ifa yükümlülüğünü yerine getirmemiştir.

Bu nedenle, dava konusu hasarın tazmini ile yükümlüdür. TBK. mad. 61 hükmüne göre. "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." Bu bağlamda meydana gelen hasarda yangına sebep olan ... Ltd. Şti. firması da birlikte sorumludur. Dosya kapsamına göre. Davacı, sigortalısı davadışı/...

Şirketi’nin uğradığı zarar tutarını tazmin etmekle, TTK.mad.1472 gereğince davadışı/... Şirketi’nin haklarına halef olmuştur. Davacının sigortalıya ödediği tutarın kadri maruf bulunduğu,hasar tutarı 16.661,40-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından, davalı vekilinin hükme yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiş başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.