İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/2560 K.2018/1717

İhtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen 15/10/2018 tarihli kararın davalı vekilince istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP SÜREÇ

Mahkemece şirket ortaklığından ayrılma istemi ile açılan davada 14.06.2016 tarihli ara kararı ile, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile karar metninde yazılı taşınmazların şirket adına kayıtlı olması halinde devir ve temlikin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına karar vermiştir.Davalılar vekilince bu karara itiraz edilmesi üzerine ise Mahkemenin ara kararı ile ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazların bilirkişi incelemesi neticesinde karara bağlanmasına karar verilmiş;davacılar vekilinin başkaca taşınmazlara da ihtiyati tedbir konulması isteminin reddine ilişkin ara kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş,

Dairemizin 15/12/2016 tarihli 2016/18 E., 2018/17 K. sayılı kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş,dosya ilk derece Mahkemesine gönderilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI ;Mahkemece 15/10/2018 tarihli ara kararı ile; dosyada alınan 31/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan davacılar ... ve ...'ın şirketteki paylarına karşılık gelen 14.250.366,63 TL'lik miktar dikkate alınarak ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin kısmen kabulüne, Bilirkişi raporunda hesaplanan 14.250.366,63 TL'lik teminat mahkeme veznesine yatırıldığında veya aynı miktarda kesin ve süresiz teminat mektubu davalı tarafça dosyaya sunulması halinde Gebze İlçesi,...

Parsel nolu taşınmaza ilişkin verilen 14/06/2016 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına,belirlenen nakti teminat yatırıldığında veya kesin ve süresiz teminat mektubu sunulduğunda yukarıda bilgileri yazılı taşınmaza ilişkin tedbirin kaldırılması için ilgili tapu sicil müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, Davalı tarafın diğer taşınmazlar üzerindeki tedbirin kaldırılması yönündeki isteminin reddine HMK nun 395.maddesi yollamasıyla 394.madde uyarınca itirazı kabil olmak üzere karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

Davalı vekili dilekçesi ile; mahkemece verilen 14/06/2016 tarihli tedbir kararının gerekçesiz olduğunu ve tedbirin kaldırılması gerektiği, savunmalarını kısıtlar mahiyette olduğunu, davacıların haklılıklarını yaklaşık olarak ispat edebilecek somut delil bulunmadığını, taraflar arasındaki menfaatler dengesini davalı şirket aleyhine ağır şekilde ihlal eder mahiyette verilen tedbir kararının ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu, anılan nedenlerle tedbir kararına itiraz etmiş,akabinde de 15/10/2018 tarihli ara karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, HMK 396.maddesi uyarınca değişen durum ve koşullar dikkate alınarak ihtiyati tedbir kararının tamamen kaldırılmasını, aksi halde tedbirin değiştirilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

HMK 341/1.maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinin nihai kararları ile ihtiyati tedbir talebinin reddine ve bu taleplerin kabulü halinde ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir. HMK 396. maddesi “Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır.” şeklindedir.

İlk derece mahkemesince 14/06/2016 tarihli ihtiyati tedbir kararına davalı tarafın itirazı üzerine bir karar vermemiş itirazın bilirkişi incelemesi neticesi karara bağlanmasına karar verilmiştir.Bilirkişi raporu alındıktan sonra teminat yatırılması halinde ihtiyati tedbir konulan taşınmazlar biri hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına diğer taşınmazlara konulan ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir.İhtiyati tedbir kararının veriliş ve itiraz tarihlerine göre istinafa konu edilen ara kararı HMK nun 395 ve 396 madde kapsamında kalan teminat karşılığında ihtiyati tedbirin kaldırılması ve durum ve

koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması kapsamında olan ara kararı niteliğinde olduğu,nitekim mahkemenin de ara kararını itirazı kabil olarak verdiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

HMK 395/2 ve 396/2 maddelerinde , aynı yasanın 394.maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarına atıf yapmış, kanun yolunu düzenleyen beşinci fıkraya atıf yapmamıştır. Beşinci fıkraya atıf yapılmamasının sebebi de madde gerekçelerinde açıklanmış olup ;gerek teminat üzerine verilen kararlara karşı,gerekse durum ve koşulların değişmesi üzerine verilen kararlara karşı kanun yolu öngörülmediği belirtilmiştir.

Bu nedenle gerek teminat karşılığı ihtiyati tedbirin kaldırılması gerekse durum ve koşulların değişmesi nedeniyle tedbirin kaldırılması taleplerine ilişkin olarak verilen İlk Derece Mahkemesi kararlarına karşı kanun yolu açık değildir. Aşkın miktarda taşınmaza ihtiyati tedbir konulduğu ,durum ve koşulların değiştiği itirazları İlk derece mahkemesince itiraz neticesi incelenebilir.

Yorumla kanun yolu ihdas edilmesi de mümkün değildir.Bu sebeple davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.