İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/2608 K.2020/667

Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili ;davalı tarafından keşide edilen ..., Ist./Kurtuluş Şubesine ait, 31.08.2015 keşide tarihli, 30.000-TL bedelli çek hakkında Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1042 E ve 2015/1064 K. sayılı kararı ile zayi nedeniyle iptal kararı verildiğini,çek bedeli olan 30.000-TL'nin ödenmesi için davalıya Bursa ....

Noterliği kanalıyla 11.01.2016 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen derhal ödeme yapmadığı, 20.01.2016 tarihinde alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibi başlatıldıktan 2 gün sonra 22.01.2016 tarihinde davacının hesabına 30.000-TL ödeme yaptığını, bu ödemenin icra dosyasına bildirildiğini, ne var ki alacak icra takibine konu olduğu için borcun 30.000-TL'den fazla olup davalının borcun tamamını ödemediği gibi borcu ödediğini iddiasıyla takibin durmsını sağladığını, icra takibi başlatıldıktan sonra yapılan ödemenin borca mahsup edildiğini,

davalının bakiye borcunun halen devam ettiğini, davalının borcu kabul ettiğini ancak ödeme definde bulunduğunu, ödeme yapılan tarihin icra takibinin başlatılmasından 2 gün sonra olduğunu, ihtarnameyi 19.01.2016 tarihinde tebliğ alan davalının derhal ödeme yapmadığı temerrüde düştüğü ve icra takibine sebebiyet verdiğini, Davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının 4.900-TL dava değeri gösterilerek asıl alacağa, faize,türüne ve başlangıç tarihine, alacağın tüm ferilerine ilişkin itirazının iptalini ile takibin devamına,davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; gönderilen ödeme emrinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, müvekkilinin 30.000-TL borcu olmadığını, ihtarnamede herhangi bir süreden bahsedilmediğini, son kısmında derhal ibaresinin olduğunu, günümüz koşullarında değerlendirildiğinde 30.000-TL'nin bir anda ödenemeyeceğini, davacı tarafından bir süre tanınmadan bir gün sonra 20/01/2016 tarihinde icra takibine başlanmasının iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, ihtarnamenin gönderilmesinden 3 gün sonra yani 22.01.2016 tarihinde çekin bedelinin ödendiğini, bu nedenlerle davacı tarafın davasının reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davaya konu İstanbul ....İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında 20/01/2016 tarihinde icra takibine girişildiği, 22/01/2016 tarihinde sadece asıl alacak tutarı olan 30.000-TL ödendiği, takipten sonra asıl alacak miktarı ödenmiş olsa da icra masraf ve vekalet ücretinden davalının sorumluluğunun devam ettiği, 886,30-TL takip masrafı ve 3.600-TL vekalet ücretinin ödenmediği, davalının icra masraf ve vekalet ücreti olarak 4.486,30-TL toplam alacağın ödenmesi gerektiği gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne; ayrıca alacak likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen miktar üzerinden % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; davacı vekili tarafından borcun ödenmesi ile ilgili ihtarnamenin 19/01/2016 tarihinde tebellüğ edildiğini, 20/01/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ihtarın gönderilmesinden 3 gün sonra 22/01/2016 tarihinde müvekkili tarafından çek bedelinin ödendiğini, ihtarnamede süre verilmeyip, derhal ödeme istenildiğini, ihtarname tebliğinden 1 gün sonra icra takibinin başlatılmasının TMK 2. Maddesine aykırı olduğunu, hal böyleyken mahkemenin vekalet ücreti ve takip masrafından sorumlu tutulmasının hukuka aykırı bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı tarafından davalı aleyhinde. 20.1.2016 tarihinde 30.000-TL asıl alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış ve takipten sonra asıl alacak tutarı olan 30.000-TL nin ödendiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.İİK nun 59.maddesi "icra takip masrafları borçluya aittir.

Alacaklı yapılmasını istediği muamelenin masrafını ve ayrıca takip talebinde bulunurken borçlunun 62.maddeye göre yapabileceği itirazın tebliği masrafını da peşin olarak öder.Alacaklı ilk ödenen paradan masraflarını alabilir"hükmünü haizdir. İcra ve iflas müdürlüklerinde; vekalet ücreti tarifenin 11.maddesinde düzenlenmiş olup,"İcra ve İflas Müdürlüklerindeki hukuki yardımlara ilişkin avukatlık ücreti, takip sonuçlanıncaya kadar yapılan bütün işlemlerin karşılığıdır.

(4) Borçlu ödeme süresi içerisinde borcunu öderse bu tarifeye göre belirlenecek ücretin dörtte üçü takdir edilir. Maktu ücreti gerektiren işlerde de bu hüküm uygulanır. "denilmiştir.Yukarıda dayanakları yazılı hükümlere göre davalı hakkında başlatılan takip ile birlikte icra masrafları ve icra vekalet ücretinden sorumlu bulunmaktadır.İlk derece mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılarak icra masrafları ve vekalet ücreti hesaplanmış olup. TBK. 100.

Maddesi gereği "Borçlu, faiz veya giderleri ödeme gecikmemiş ise, kısmen yaptığı ödemeyi, ana borçtan düşme hakkına sahiptir.

Aksine anlaşma yapılamaz." denilmiştir.Davacı tarafça yapılan ödeme mahsup edilerek kalan bakiye üzerinden davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Buna göre yapılan kısmi ödeme nedeniyle mahsup daima ferilerden yapılacağından bakiye kalan alacak miktarı her zaman asıl alacağı teşkil edeceğinden bakiye kalan asıl alacak için itirazın iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş olup, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.