İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/384 K.2018/1720

Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının borçludan borçlu adına düzenlenmiş faturalardan anlaşıldığı üzere 10.893,04-TL (Dava dilekçesi sonuç kısmında 8.893,04 TL olarak belirtilmiş) alacağı bulunduğunu, davacının alacağını tahsil edememesi üzerine İstanbul ...İcra dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle takip tarihi itibarı ile 8.893,04- TL üzerinden işleyecek faiz ile itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olmuş, cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece;davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerine göre, davalının 9.134,63 TL davacıya borçlu olduğu , her ne kadar dava dilekçesinde 8.893,04 TL olarak belirtilmiş ise de takip talebi ve icra dosyası kapsamında 10.893,04 TL üzerinden takip yapıldığı dikkate alınarak bu husus maddi hata olduğu,9.134,63-TL alacak için itirazın kısmen iptali ile takibin devamına %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; mahkemece yevmiye defteri ve faturaların talep edildiği, istenilmediğinden sunamadıkları defteri kebir ve envanter defteri incelenmeden rapor hazırlandığını, diğer defterler için tarafına süre verilmesi gerektiğini, davacı yanca defterlere nakit işlemlerin yazıldığını, davacı yana müvekkili tarafından senetler verildiğini ve ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını ve icra kanalı ile alacağın tahsil edildiğini, mahkeme ve bilirkişinin bu tahsilatlardan hiç bahsetmediğini,mahkemece hükmedilen miktar ile takibe konulan miktar arasındaki farkın da hata olarak değerlendirilmesinin yasal olmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satıştan kaynaklı fatura alacağına ilişkin takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davacı alacaklı tarafından, dosyada mevcut suretinden anlaşıldığına göre İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında ,29.07.2016 tarihli takip talebinde,cari hesap alacağına dayalı olarak, 10.684,90- TL asıl alacak, 208,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.893,04- TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatılmış,davalı borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.

Mahkemece,yapılan bilirkişi incelemesinde 11.05.2016 tarihli 10.684,90- TL bedelli faturanın davalı tarafın yevmiye defterinde kayıtlı olduğu, davacı tarafın usulüne uygun tutulan ve lehine delil olma niteliği bulunan ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 9.134,63-TL alacaklı olduğu belirlenerek , 8.893,04 TL üzerinden itirazın iptali talep edilmesine rağmen, mahkemece 9.134,63- TL alacak için iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasen davalı tarafın yevmiye defterinde de kayıtlı bulunan 11.05.2016 tarih ve 10.684,90- TL bedelli faturadan kaynaklandığı ödeme iddialarının somutlaştırılmadığı,faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmasının davalı aleyhine delil sayıldığı,davacının davalıdan talep edilen miktar kadar alacaklı olduğu hususunun sabit olduğu, ancak davacı takip talebindeki talebini daraltarak 8.893,04- TL talep ettiğinden,taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken, 9.134,63- TL üzerinden itirazın iptaline karar vermesi HMK 26. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak yeniden hüküm verilmesine 8.893,04-TL alacak için davalının itirazının kısmen iptaline karar verilmiştir.