İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/460 K.2018/1576

Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili, müvekkili tarafından Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan dava dışı ... Tic.

A.Ş.’ne beyaz eşya emtiasının yurtiçi nakliye işleminin davalının sorumluluğunda gerçekleştirildiğini, ancak taşıma işlemi sırasında meydana gelen kaza sonucu emtianın hasarlandığını, ilk kontrollerde 17 adet emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, ancak daha sonra yapılan ayrıntılı incelemede farklı ürünlerde hasar tespit edildiğini, 9.994,12-euro olarak tespit edilen sigortalı zararının müvekkili tarafından ödendiğini ve TTK ve poliçe hükümleri ile ibraname gereğince halefiyet ve temlik esasına göre müvekkilinin sigortalının haklarını devraldığını, davalıya müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını,

alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili,sunulan sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsamaması nedeniyle davacının dava açma hakkı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, hasarlı emtia sayısı 19 olup müvekkilinin sözleşme çerçevesinde müşteriye tazminat ödemesi yaptığını,fazladan hasar iddiasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacının davaya dayanak olarak gösterdiği, 61125767 nolu nakliyat emtia abonman sigorta poliçesi ile sigortalanan ...Tic. A.Ş'ye ait beyaz eşya emtiasının Tekirdağ'dan Trabzon'a nakliyesinin davalı nakliyeci tarafından gerçekleştirildiği, poliçe vade tarihinin 31/12/2012-01/01/2014 tarihleri olduğu, kaza tarihi olan 18/08/2014 tarihinde oluşan hasar nedeniyle poliçenin kaza tarihini kapsamadığı, bu nedenle davacı şirketin sigortalısının haklarına halefiyet şartı sağlamadığı, halefiyet şartı bulunmayan davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle;

1-Bilirkişilerce ve mahkemece, dosyaya sunulan ve kaza tarihini kapsayan Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesinin dikkate alınmadığını ve hatalı karar verildiğini, hasarın poliçe kapsamında olmadığı kabul edilse bile dosyada mevcut İbraname,Mutabakatname ve Tazminat Makbuzu başlıklı belge ile müvekkilinin TBK’nun 183 .maddesi gereği temlik esasına dayalı olarak talep hakkına sahip olduğunu,

2-Raporda hasarın oluşumunda ambalaj yetersizliğinin etkisinin olmadığının, davalının sorumlu olduğunun tespit edildiğini, Emtiada meydana gelen hasarın trafik kazası sonucu oluştuğu hususunda şüphe bulunmadığını ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.

TTK’nun 1472.maddesi uyarınca rücu davası açılabilmesi için sigortacı ile sigortalı arasında bir sigorta sözleşmesinin mevcudiyeti, sigortacının bu nedenle sigortalısına bir ödeme yapmış olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekir. İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle davacının dava açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesi ekinde sunulan 61125767 nolu Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi 31/12/2012-01/01/2014 tarihleri arasında teminat vermekte olup, davaya konu kaza ise 21/08/2014 tarihinde meydana gelmiştir. Bununla birlikte cevaba cevap dilekçesi ekinde davaya konu olduğu belirtilerek sunulan 76490917 nolu Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesinin ise kaza tarihini de kapsayacak şekilde 31/12/2013-01/01/2015 tarihleri arasında teminat vermekte olduğu görülmüştür.

Kaldı ki dava dilekçesi ekinde sunulan “İbraname, Mutabakatname ve Tazminat Makbuzu” başlıklı 29/05/2015 tarihli belge incelendiğinde, dava dışı sigortalının dava konusu hasarla ilgili olarak kendisine yapılan 9.869,20 Euro ödeme nedeniyle dava konusu olaydan kaynaklanan dava açma hakkını ödenen tazminat miktarına kadar davacı sigorta şirketine temlik ettiğinin belirtildiği görülmüştür.

TBK m.183 gereğince, alacağın devri “Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir. Borçlu, devir yasağı içermeyen yazılı bir borç tanımasına güvenerek alacağı devralmış olan üçüncü kişiye karşı, alacağın devredilemeyeceğinin kararlaştırılmış bulunduğu savunmasını ileri süremez.”şeklinde düzenlenmiştir.

O halde 29/05/2015 tarihli “İbraname, Mutabakatname ve Tazminat Makbuzu” başlıklı belgeye göre, sigortalı, haklarını usulüne uygun olarak davacı sigorta şirketine temlik etmiştir.

Buna göre, davacının sigorta ilişkisi dışında temlik alan sıfatıyla dava açabileceği gözetilerek işin esasına girilip, tüm deliller toplanarak inceleme ve değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın aktif husumet yokluğundan reddi doğru olmamıştır. (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 15/01/2018 tarihli 2016/6188 E., 2018/283 K. sayılı emsal kararı.

15/11/2017 tarihli 2016/8912 E., 2017/6241 K. sayılı kararı)Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvusunun kabulü ile, hükmün kaldırılmasına,davanın yeniden görülmek üzere mahkemesine iadesine karar verilmiştir.