İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/56 K.2018/324

Davanın kısmen kabulune ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, davalının İstanbul -Nijerya arası 20'lik BO konteyner taşıması gerçekleştirdiği, emtianın Nijerya'ya, limana sağlam olarak ulaştırılmasına karşın, alıcı tarafından teslim alınmadığını, konteynerin demuraj alacağı ve 20'lik konteyner boşaltılmadığı için konişmento ile belirlenen 3.500- usd konteyner bedeli ile 70 günlük demuraj bedeli 2.121,54- usd nin tahsili için İstanbul ...İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili,müvekkili ile davacı arasında malların taşınması ile ilgili hiçbir anlaşma bulunmadığını, Nijerya da bir şahsa mobilya gönderilmesi için .... Limited şirketi ile 20/06/2014 tarihinde anlaşma yapıldığını ,bu şirketin koltuk takımı alması sebebi ve kalanın da ödenmesi ile borcun kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı şirketin malların alıcıya ulaşmadığını zamanında bildirmediğini malın 3/8/2014 tarihinde limana gelmesine karşın müvekkiline 11/3/2015 tarihinde iadeli mektupla bildirildiğini, gecikmeden davacının sorumlu olduğunu, ayrıca demuraj ücretinin çok yüksek olduğunu ,davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, konteynerlerin zamanında iade edilmemesinin taşıyanın zararına sebebiyet vereceği, zamanında iade edilmemesi halinde diğer taşımaları gereği gibi ifa edemeyeceği demuraj ücreti de bir tazminat olup, konteynerleri iade olan davacının ayrıca tazminat olarak konteyner bedelinin tahsilini talep hakkı olmadığı, davalı ile davadışı .. firması arasındaki ticari ilişki kendi aralarında geçerli olup, somut olayda davalının demuraj bedelinden davacıya karşı sorumlu olduğu 70 günlük hesaplanan 2.120,75 usd demuraj bedeli bakımından itirazın iptali ile alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş fazla talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1-Davacı vekili ; demuraj ücretinin konteyner bedeli ile birlikte istenebileceğini ,hükmün konteyner bedeli yönünden kaldırılarak ,bu miktar bakımından davanın kabulune karar verilmesini istemiştir.

2-Davalı vekili; konşimentoda müvekkilinin imzası ve kaşesinin bulunmadığı ve konşimentonun aslının dosyaya ibrazı gerektiğini,malların limana 03.08.2014 tarihinde boşaltıldığı,ancak müvekkiline 11.03.2015 tarihli iadeli taahhütlü mektup ile bildirildiği istenen demuraj ve konteyner bedelinin fahiş olduğu,müvekkilinin ... firması anlaştığı ve durumdan 9 ay sonra kendisine yapılan ihbarla haberdar olduğu ,kararın kaldırılarak davanın tümüyle reddine karar verilmesini,kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davalıya ait emtianın varış limanında alıcının malı teslim almadığı hususu sabittir. Davalı konişmento üzerinde imzası bulunmadığı itirazını ileri sürmekte ise de ;TTK’nın 1229maddesi gereği taşıtanın imzası gerekmemektedir.Somut olayda konişmento muhtevası emtianın davalı tarafından forwarder vasıtası ile yükletilip taşıtıldığı , tahliye liman masrafları alıcıya ait olarak taşındığı, davacının alıcıya malın gelişi ile ilgili ,ayrıca taşıtana da emtianın teslim alınmadığı hususunda bildirimler yapıldığı anlaşılmaktadır.

TTK nun 1207.maddesi uyarınca ;" gönderilen eşyanın teslimi hakkını kullanmazsa taşıtan navlun sözleşmesi gereğince navlunu ve diğer alacakları taşıyana ödemekle yükümlüdür.(2)Eşyanın taşıtan tarafından teslim alınmasında boşaltmayla ilgili hükümlerin ,gönderilen yerine taşıtan geçmek suretiyle uygulanır." hükümleri gereği ,taşıtan konteyner demuraj bedelinden sorumlu olmadığını ileri süremeyecektir.Mahkemece demuraj ücreti hesaplaması bilirkişiye yaptırılmış olup ;demuraj alacağının taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uyumlu,

ticari örf ve adete uygun miktarın fahiş olmadığı,taşıma nedeniyle düzenlenen tek bir ana konşimento olduğu ,forwarder firmanın taşıtan olarak gösterilmesi gerekirken ,davalı satıcının taşıtan olarak gösterildiği ,ara konşimento düzenlenmediğinden davacı taşıyanın konteynere ilişkin taleplerinden davalının sorumlu bulunduğu,buna göre davalının demuraj bedelinden sorumlu olmadığına ilişkin savunması ve istinaf sebebleri yerinde görülmemiştir.

Davacı vekili Yargıtay 11 HD ninbir kısım kararlarına atıf yaparak konteyner demuraj bedeli ile konteyner bedelinin bir arada istenebileceğini ileri sürmekte ise de bu konuda kararlar arasında farklılık bulunduğu ancak ; konteynerin zamanında iade edilmemesi nedeniyle demuraja hak kazanın davacının konteynerin gönderilen tarafından teslim alınmadığı,halen tahliye limanında bulunduğu, konişmento gereğince yük tahliye limanında konişmentoyu ibraz eden yetkili hamile teslim edilmediğinden,

konteynerin hala taşıyanın tasarrufu altında olduğu,demurajın dışında konteynerin halen taşıyan davacının egemenliği dışına çıktığı ispatlanamadığından ,konişmentoda yazılı konteyner tazminatının ayrıca istenemeyeceği sonucuna varılmıştır.( Y.

11. HD 2014/12243 esas 2014/20138 karar sayılı ilamı)Gecikmeden dolayı demuraja hak kazanan davacının tasarrufunda bulunan konteyner bedelini ayrıca isteyemeyeceği, talebin mükerrer olacağı anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebi yerinde olmadığından ,buna göre hükme yönelik olarak her iki taraf vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.