İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/636 K.2018/594

İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP-SÜREÇ

Talepte bulunan vekili, borçlunun düzenlediği 20/04/2015 vade tarihli 50.000,00-TL'lik bono ile alacaklıya borçlandığını, fakat borcun vadesinde ödenmediğini, borçlunun malvarlığını eksilttiğini öne sürerek bonodan dolayı borçlunun menkul, gayrimenkul mallarıyla 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 10/01/2018 tarihli karar ile, talep kabul edilmiştir. Karara karşı, borçlu karşı taraf itiraz etmiş olup, itiraz dilekçesinde bonoda ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemenin, borçlunun ikametgahı mahkemesi olduğunu, borçlunun ikametgahının da ...Dikili/İzmir olduğunu, Bakırköy adliye yargı çevresinin ne borçlu ile ne de alacaklı ile bir ilgisinin olmadığını, yetkili mahkemenin İzmir Dikili Adliyesi Asliye Hukuk ya da varsa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek, yetki itirazlarının kabulünü talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece verilen 21/02/2018 tarihli ek karar ile kambiyo senetlerinden doğan alacakların aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan ve bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1.

(818 sayılı BK'nın 73/1) hükmü uygulanamayacağından, kambiyo senedi alacaklısının da kendi yerleşim yerinde kambiyo senedine mahsus ihtiyati haciz talebinde bulunamayacağı, somut olayda, borçlunun yerleşim yerinin "Başakşehir/İstanbul" olduğu ve ihtiyati haciz talebi yönünden Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğu, tüm dosya kapsamında icra dosyasında borçluya çıkartılan tebligatların ...

Nolu İddia Bayii Başakşehir/İstanbul adresine çıkarıldığı, yine dosya kapsamında bulunan Bayilik Ruhsatında borçlunun adresinin ... İddia Bayii-Başakşehir/İstanbul olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yetki itirazının yerinde olmadığı nedeniyle itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran borçlu vekili, bonoda ihtilafsız bir düzenleme yeri olmadığını, bonoda borçlunun adresi olarak ...

Başakşehir yazılı olduğunu, yerleşik yargıtay kararlarına göre, borçlunun adresinin bonunun düzenleme yeri olarak kabul edilebilmesi için adreste yazılan yerin tereddüte yer vermeyecek şekilde bir idari birim olmasının şart olduğunu, mahallenin idari birim olmadığını, ticaret mahkemesinin görevli olmadığını, ihtiyati haciz kararına müstenit bonoda yazılı alacaklı ve borçlunun tacir olmadıkları gibi, borcun da bir ticari ilişkiden kaynakla olarak doğmadığını, taraflar arasındaki bir başka bonoya yönelik olan icra takibine yönelik yetki sözleşmesinin geçersizliğine ilişkin yetki itirazı sebebiyle,

Bakırköy 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08/02/2017 tarih ve 2016/1267 E. 2017/116 K. Sayılı kesinleşmiş kararı ile sabit olduğunu, HMK.'nun 1. Maddesine göre görev kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında, resen dikkate alınabileceği gibi taraflarca da ileri sürülebileceğini, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ihtiyati haciz kararı vermeye görevli ve yetkili olmadığını belirterek, verilmiş olan 26/02/2018 tarihli kararın kaldırılmasına ve 10/01/2018 tarihli ihtiyati haciz kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İhtiyati haciz kararının dayanağı olan bono niteliğindeki kıymetli evrak muteriz borçlu ... tarafından düzenlenmiş olup, düzenlenme yerinde ... Başakşehir yazmaktadır. 25/11/2010 düzenlenme tarihli bononun, vadesi 20/04/2015 olup,alacaklı karşı yan ... bonoda lehtar konumundadır.

Bononun düzenlenme yerinde belirtilen Başakşehir, İstanbul ilinde bir ilçe olup, ilçenin kuruluş tarihi düzenlenme tarihinden daha öncedir. Yani bononun düzenlendiği yer bir mahalle ismi olmayıp ilçe ismi olup, mülki yapılanma açısından bu belirtme bononun Başakşehir İstanbul adresinde düzenlendiğini göstermektedir ve geçerlidir.

Bu anlamda, bononun düzenleme yeri itibariyle yargı çevresi açısından bağlı bulunduğu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri, bonoya ilişkin olarak ihtiyati haciz kararı vermeye yetkilidir. Yetki itirazı yerinde değildir.

Bunun dışında bono olarak kıymetli evrak Türk Ticaret Kanunu TTK 645 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, bu kanunda düzenlenen hususulardan kaynaklanan uyuşmazlıklar, 6102 sayılı TTK'nın 4.(a)maddesi uyarınca tarafların tacir olmalarına bakılmaksızın ticari iş(dava) sayıldığından TTK 5.madde uyarınca Ticaret Mahkemesinde görülmek durumundadır. Göreve yönelik istinaf nedenleri de yerinde değildir.

Sonuç olarak mahkemece verilen karar, dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun olup istinaf nedenleri de yerinde olmadığından muteriz borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.