İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/651 K.2018/831

İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, ...'ın keşidecisi, ...bank AŞ'nin lehdarı olduğu, 200.000 USD miktarlı bir adet senedin müvekkili banka nezdinde kaybolduğunu ve aramalara rağmen bulunamadığını belirterek senet üzerine ödeme yasağı kararı verilmesini ve senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, dava konusu senette tanzim yeri kaydı bulunmadığı zorunlu unsur bulunmadığından kambiyo senedi vasfı taşımadığı kıymetli evrak niteliği bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran davacı vekili, davanın HMK.'nın 114/2 ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kambiyo senedinin davalı bankanın 20/06/2011 tarihinde davacının iade başvurusuna vermiş olduğu cevabi yazısından da anlaşılacağı üzere senedin bulunamamakta olmasından dolayı davacının takip ve dava tehdidi altında bulunabileceğinin kuşkusuz olduğunu, bu sebeple davacının bu davayı açmakta ,senedin iptalini istemekte yararı bulunduğunu, senedin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili banka lehdarı olan keşidecisi... 200,000,00usd bedelli senedi kaybedilmesi sebebi ile iptalini talep etmiştir. Dava konusu sened örneğinden senedin tanzim tarihi ve vadesinin bulunmadığı görülmektedir. Sened de tanzim yerinin, tanzim tarihinin ve borçlu adının yazılı bulunması zorunludur. TTK'nun 776. maddesinde kambiyo senedinin unsurları sayılmış olup zorunlu şartlardan biri eksik olduğu takdirde, senedin bono niteliği kaybolur.

Bununla birlikte TTK 778/1-f maddesinin atfı gereğince bonolar hakkında açık poliçeye dair TTK 680 maddesi uygulanma imkanı bulunmaktadır. Buna göre bir senedin sonradan doldurularak tedavüle çıkarılması olanağı bulunmaktadır. Sened vasfı kazandırılarak tedavül imkanı ile davacı aleyhine borç yaratılma riski mevcuttur.

Bu nedenle davacının iptal kararı almakta hukuki yararı bulunduğundan senedin kıymetli evrak vasfı bulunmadığı için red kararı verilmesi yerinde değildir. ( Yargıtay 11.HD.

2014/5109 esas 2014/9864 karar sayılı 28/05/2014 tarihli ilamı da aynı yoldadır.) Dava konusu sened zayii davası ile yasanın öngördüğü işlemler ve ilanların yapılmadığı anlaşılmakla yargılamaya devam ile TTK 757 vd.hükümleri geerği eksikliklerin yerine getirilerek netice de oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekmektedir.Davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde olduğundan hükmün kaldırılarak davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye iadesine karar verilmiştir.