İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/68 K.2018/367

Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, davalı şirket müdürlerinin müvekkili davacıyı şirket yöneticiliğinden uzaklaştırdıktan sonra 18/12/2007 tarihinde İst. Büyükçekmecede bulunan arsanın şirkete ait 30/100 hissesini sadece ¨40.000- TL bedelle . ....ltd.

Şti. 'ne şirketin çok değerli ve üzerinde kat karşılığı inşaat yapmak üzere devir aldığı arazisini satmak için ;ortaklar kurulu kararı almadan müvekkiline haber dahi vermeden sattıklarını,... ltd. ...nin %50 hissedarı ve müşterek müdürlerinden ... ile birlikte dışardan usulsüz biçimde tayin edilen müdür ... ve ...'un şirketi bilerek kasten kötü yönetip işlemez hale getirmesi ve bu suretle fiilen tasfiye edilmesi yönünde hareket ettikleri,

müvekkilinin kazanması muhtemel kazançtan yoksun bırakılması nedeniyle TTK'nun 320,336,337,340. maddeleri gereği ¨10.000-TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faiz işletilerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili, davalı ...'un, şirketin ortağı veya müdürü olmadığını, pasif husumet ehliyeti mevcut olmadığını, şirket müdürlerinin davalılar ... ve ... olduğunu, ..td. şti. arasında 12/06/2007 tarihinde Büyükçekmece ....Noterliğinde düzenlenen ve ..hissesi ile .. ada.. parsel ve.. pafta... parsel sayılı taşınmazları konu alan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, davacının öğrenciliğini bahane ederek şirket müdürlüğünden ayrıldığını, şirket müdürlüğüne davalılar ... ve ...'ın atandığını, daha sonra davacının, 20/09/2007 tarihinde tüzel kişilik kazanan .....

Ltd. Şti. firmasını kurarak müdür olduğunu,davacının esasen TTK.'nun 547. maddesindeki yasaktan kurtulmak için müdürlükten ayrıldığının anlaşıldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin tarafı olan ...'in, sözleşme gereği öncelikle eda etmesi gereken edimlerini ifa etmeyip,öngörülen taşınmaz hissesini ... Ltd. Şti. firmasına devretmeyince, şirketin.

15/10/2007 tarihinde Büyükçekmece 3. AHM'nin 2007/1084 sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açtığını, davanın derdest olduğunu, Büvükçekmece 3. AHMnin 2009/637 sayılı davasının bekletici mesele yapılarak, sonucunun beklenmesini neticede davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece,davanın şirket müdürünün sorumluluğu davası olup ; davacının şirkete ait taşınmazın ederinin altında fiyatla satılması nedeniyle uğranılan zararı ortak sıfatıyla talep edebilecekleri ancak davacının, TTK'nın 644/1-(a) bendi yollamasıyla TTK'nın 555/1 maddesi gereğince tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebileceği, davacının ise tazminatın doğrudan kendisine ödenmesini talep ettiğinden davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine ,davalı ... hakkında açılan davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili ;Hakimin mahkeme önüne gelen bir dosyada dava ve cevap dilekçesindeki taraf beyanlarını yorumlayarak davanın hukuki nitelemesini yapacağını, bundan dolayı davacının iddiasını haklı göstermek için bir veya birden fazla hukuki sebep göstermesi veya ebep göstermemiş olmasının leyhine sonuç doğurmayacağını, dava dilekçesinde "10.000 TL'nin davalılardan tahsiline" şeklinde istemde bulunulduğunu,yargılama sonucu zararın dolaylı olduğu tesbit edildiyse davada TTK 555 hükmü uygulanarak tazminatın şirkete verilmesine dair hüküm kurulması gerekirken,

istenilen zararın şirkete mi yoksa davacıya mı ödenmesi hususunda beyanda bulunulmasının talep edildiğini, fakat bu aşamada da davalı lehine usüli müktesep hak oluştuğundan bahisle davanın reddine karar verildiğini,kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava tarihi ve dava konusu hisse satış tarihine göre dava konusu olaya eTTK uygulanacaktır. 6762 sayılı TTK 309 maddesi gereğince hükmolunacak tazminatın şirkete verilmesi gerekmektedir. Yönetim ve Denetim Kurulu üyelerinin ortaklığın mal varlığını azaltan veya kötüleştiren yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı davranışları, ortaklar ve alacaklıların dolaylı zarar görmesine yol açar. Ortaklığın doğrudan doğruya zarar görmesi, şirket alacaklılarının dolaylı zararı olarak sonuç doğurur. Ancak, şirket alacaklısı TTK'nin 309 ve 340 ncı maddeleri uyarınca dolaylı zarar nedeniyle açtığı davada hükmedilecek tazminatın kendisi adına değil, ortaklığa verilmesi yönünde talepte bulunabilir.

HMK 26-(1) Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır.Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.Dava dilekçesinde açıklık bulunmadığından davacı vekiline mahkemece beyanda bulunmak için süre verildiği,

usülüne uygun ihtarat yapıldığı buna rağmen duruşma gününe kadar beyanda bulunmadığı ,kesin mehilden sonraki oturumda vekil tarafından yeniden mehil talep edildiği anlaşılmaktadır.Davacı vekili her ne kadar dolaylı zarar olduğunu tesbit eden mahkemenin hükmolunacak tazminatın şirkete ödenmesine karar verebileceğini ileri sürmekte ise de mahkemenin HMK nun 26.maddesi gereği talebi aşan karar veremeyeceği dikkate alındığında istinaf sebebi yerinde bulunmamaktadır.Mahkemece ,verilen kesin mehil de yapılan ihtarat dikkate alındığında davacının tazminatın kendisine ödenmesini talep ettiği bu taleple dava açılamayacağı dikkate alınarak davanın

reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.