İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/726 K.2018/832

. T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2018/726

KARAR NO : 2018/832

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/10/2017

NUMARASI

2016/954 E.- 2017/926 K.

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/06/2018

İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, davalı şirket aleyhine fatura alacağının ödenmesi amacıyla İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız icra takip dosyasını başlattıklarını, davalı borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının icra müdürlüğünün yetkisine yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığını, alacaklının ikametgahında da takibin yapılabileceğini, borca dair tanzim olunan faturanın davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafça faturaya itiraz edilmediğini, borcun mevcut olduğunu, davalının borca itirazının kötü niyetli olduğunu beyan ederek davalının borca vaki itirazının iptalini ve %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf, davaya cevap vermemiş olup, HMK'nın 128. Maddesi uyarınca davayı inkar etme konumundadır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı şirketin, şirket merkez ya da şube adresini İstanbul Anadolu adliyesi yargı çevresine nakil almış ise bu hususun tevsik edilmesi gerektiği, dosyada böyle bir husus iddia edilmediği gibi anlaşılamadığını, davacı şirket, adresini mahkemenin yargı çevresine nakil alıp almadığı hususunda araştırma yapılamayacağı gerekçesiyle itirazın iptali davasının ön koşulu olan yetkili icra müdürlüğünde takip yapılması gerçekleşmemiş olduğu gerekçesiyle davanın esası incelenmeksizin usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran davacı vekili, davalı aleyhine faturadan kaynakları cari hesap alacağına ilişkin İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu vekilinin yetkiye ve borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, itirazın iptali için de dava açıldığını, davanın İlk Derece Mahkemesi tarafından esasa girilmeden usulden reddedildiğini, bu kararın isabetli olmadığını, gerekçeli kararda her ne kadar davacı şirketin adresinin yargı çevresini nakil alıp almadığı hususunda mahkemece araştırma yapılmayacağı iddia edilmişse de, eksikliğin tamamlanması için süre dahi verilmediğini,

dava dilekçesi ve ön inceleme duruşmasında davacı şirketin ikametgah adresinin İstanbul Anadolu Adliyesi yargı çevresinde olması sebebiyle icra takibine yapılan yetki itirazının yerinde olmadığı beyan edilmişse de, mahkemenin ön inceleme duruşmasında davayı usulden reddettiğini, beyanlarının dikkate alınmadığını, şirketin şube adresinin İstanbul Anadolu'da olduğunun tevsiki için süre verilmediğini, keza ön önceleme duruşmasına davet tutanağında da eksikliklerin giderilmesi için ihtar yapılmadığını,

yani ön inceleme aşamasının amacı olan eksikliklerin tespiti ile tamamlanmadığını belirterek borçlunun haksız olan itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İlamsız icra takibi açısından takibin yetkili yerde yapılmış olması HMK 114/2 maddesi kapsamında bir dava şartı olup, ön inceleme duruşmasında değerlendirilmesi HMK'nın 115.maddesi kapsamında davanın her safhasında yapılabilir. Davacı- alacaklının icra takibi dahil dava dilekçesinde ve eklerinde dayandığı belgelerin tamamında davalının adresi Trabzon, davacı alacaklının adresi ise Adana görünmektedir.

İİK'nın 50. Maddesine göre icra dairesinin yetkisine itiraz edilince hakimin takibin yetkili yerde yapılıp yapılmadığını o safhaya kadar sunulan belgeler ve dosya kapsamına göre değerlendirmektir. Bununla beraber dava şartı mahiyetindeki bu husus resen değerlendirildiğine göre araştırmanın da resen yapılması gerekmektedir.

Bu bağlamda davacı şirketin İstanbul Anadolu adliyesi yargı çevresi içine giren şubesi olup olmadığı, davacı vekilinden sorulabileceği gibi, bu konu Ticaret Sicil Müdürlüğünden de sorulup tespit edilebilir.

İstinaf safhasında sunulan belgelerden davacı şirketin 16/01/2015 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanan ilanda İstanbul Ümraniye şubesinin kurulduğu, 09/11/2015 tarihinde yayınlanan ilanda da şube adresinin İstanbul Üsküdar'a taşınmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Şirketin merkezi Adana olmakla birlikte takibin dayanağı olan fatura tarihi itibariyle davacı şirketin İstanbul Ümraniye'de bir şubesinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Aynı şekilde davalı firmanın merkezi Trabzon olmakla birlikte dosyada bulunan 16/06/2015 düzenleme tarihli sevk irsaliyelerinden davalının İstanbul Kartal'da şubesinin olduğu görülmektedir.

Dava konusu işlemin şubelerin işlemi olup olmadığı esasa girilmekle anlaşılabilecektir fakat bu durumda bile taraflar arasındaki ticari-hukuki ilişki inkar edilmediğine göre davalı şirketin icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı 6098 sayılı TBK'nın 89/1-1 ve 6100 sayılı HMK'nın 10. maddesi karşısında yerinde sayılamaz.

Açıklanan nedenlerle dava konusu takibin dayanağı olan faturaya bağlanmış işlemin yapıldığı tarihte her iki tarafın da İstanbul Anadolu adliyesinin yargı çevresi dahilinde şubeleri bulunduğu anlaşılmakla, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı yerinde olmayıp itirazın reddine karar verilerek davanın esasının incelenmesi-tahkikat safhasına geçilmesi gerekirken davanın usulden reddedilmiş olması HMK'nın 353/1-a/4 kapsamında diğer dava şartlarına aykırılık kabul edilerek mahkeme kararının kaldırılması doğrultusunda aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

.