İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/73 K.2018/92

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde ;müvekkili şirket tarafından yapılan çalışmalar ile üretilip geliştirilen Highgenic Silikonlu Temizleyicinin 2010 yılında müvekkili şirket tarafından satışa sunulmaya başlandığı, davalı şirketin ise mvüekkili şirketin ilk defa üretip satışa sunduğu cam-sili çok satması ve tüketici nezdinde yarattığı beğeni nedeniyle bu ürün ile iltibas yaratacak şekilde Aspirix ismi ile ürünü piyasaya çıkardığı,

kendi ürününün dış şeklini, ambalajını, ambalajın rengini, şişenin benzerini kullanarak müvekkili şirketin ürünü ile kendi ürünü arasında iltibas yaratarak tüketici nezdinde haksız rekabete sebebiyet verdiğini, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketten 1000-TL maddi tazminat ile 5.000-TL manevi tazminatın haksız rekabet fiilinin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile kendilerine verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece tensiben; marka devrinin iptali ve tescili davasında Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine karar verilmiş, görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için süresinde başvurulmadığı gerekçesiyle de istinafa konu ek karar ile HMK 20/1 gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; ek karar ile davalı vekiline vekalet ücreti takdir edildiğini, davalı vekilinin gerekçeli kararın yazımının ardından dosyaya vekalet sunduğunu, dava, iş ve işlemleri ücreti karşılığını amaçlayan AAÜT gereğince ücrete hükmedilecek bir emek sarf etmediğini, ek karar ile davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti kararının kaldırılmasını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kararın kaldırılmasına karar verilmese dahi AAÜT 7.maddesi gereği tarifede yazılı ücretin yarısına hükmedilmiş olması gerektiğini belirterek ek kararın 4.maddesinin kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili; davalı vekiline maktu vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkin kısmını istinaf etmektedir.Davacı vekili müvekkilinin ürettiği ürünün iltibas yaratacak biçimde farklı isimle üreterek satışını sağladığı TTK 61 maddesi gereğince haksız rekabetin tesbiti ve engellenmesi ile birlikte maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Görevsizlik kararı tensiben verilmiş ,bu kararın tebliği üzerine davalı vekilinin dosyaya vekaletname sunduğu ve davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karardan evvel vekaletname sunulduğundan davalı yararına vekalet ücreti hükmedilmesine yönelik ileri isürülen istinaf sebebi yerinde bulunmamaktadır.

Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 7/1 maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği takdirde hükmolunacak vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin ikinci kısım ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği,öninceleme tutanağından evvel karar verilirse tarifedeki ücretin yarısına ,öninceleme tutanağından sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunacağı düzenlenmiştir.

Mahkemece takdir olunan vekalet ücreti maktu olup , AAÜT nin 13(1) maddesinde ise tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyorsa avukatlık ücreti ,davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7/2,9/1,10/son hükümleri saklıdır.)vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bu sebeble yarı oranında vekalet ücretine de hükmedilemeyeceği anlaşılmakla istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden ( Y.

11. HD 2016/11885esas 8382karar sayılı ilamı da aynı yoldadır.) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/ 1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.