İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/8 K.2018/241

Davanın reddine ilişkin hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

Esas2018/8Karar2018/241Tarih15 Mart 2018Okuma3 dk · 675 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
15 Mart 2018
Dosya no
2018/8
Karar no
2018/241
İncelenen dosyanın mahkemesi
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Numarası
2016/491 Esas 2017/1099 Karar
Davacılar
1- BASRA SÜMER
Dava
Menfi Tespit
İstinaf karar tarihi
15/03/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

675 kelime·3 dk okuma·5 bölüm

Davanın reddine ilişkin hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili müvekkillerinin miras bırakanı, ...Bankası Maltepe şubesinden 4.10.2012 tarihli kredi kullandığı kredi ile ilgili olarak..numaralı grup Hayat sigortası yapıldığı , vefat sonrası kalan kredi borçlarının hayat sigortasından karşılanma talebinin kabul edilmediği, kredi borçlarının hayat sigortasından karşılanması gerekliliği nedeni ile ... Bankasının İstanbul .. İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile açılan icra dosyası ile ilgili borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili İstanbul ... İcra müdürlüğü... esas sayılı dosyası ile ilgili itiraz olmadığından icra takibinin kesinleştiği, kredi borcuna ilişkin sigorta yapmış olan ... Hayat ve Emeklilik A.Ş. ye davanın ihbarını istediklerini, yasaya uygun icra takibi başlatıldığı için % 20 den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesi ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/491 E. 2017/1099 K. sayılı kararı ile; mahkeme davacıların murisi ve davalı banka arasında düzenlenmiş bireysel kredi sırasında hayat sigortası sözleşmesi akdedildiği, poliçe özel şartı ve TTK.'nun 1456 maddesi gereğince hayat sigortasından para talep edebilmenin ancak kredi alacağı ile sınırlı olarak bankaya ait olduğunu, kredi alacağı karşılanması durumunda bakiye alacağın talepte bulunabileceği, davalının TTK.'nun 1456 maddesi gereği kredi alacağının muris mirasçıları yada sigortadan talep konusunda seçimlik hakkı bulunduğu ,hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklı defilerin davalıya ileri sürülemiyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacıların sigorta sözleşmesine dayalı hak ve taleplerinin poliçedeki özel şart uyarınca...Bankası A.Ş. ye yöneltmesi gerektiği ,sigorta poliçesinden kaynaklı tüm hak ve sorumluluklar... Hayat ve Emeklilik A.Ş. den ... Bankası' na devredildiğini, hal böyle iken... Bankasının uyuşmazlıkta taraf olduğunu, Sigorta şirketinin teminat altına alınan tutarı usule aykırı olarak ödemediğini bu hususun tartışılması gerekirken uyuşmazlığın yanlış yorumlandığını ,sigorta şirketinin beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığını iddia ettiğini müvekkillerinin ise beyan yükümlülüğüne aykırı davranılmadığını öne sürdüklerini bu hususun tartışılması gerektiği bu nedenle mahkeme kararının bozularak yerel mahkemeye iadesi talep edilmiştir.

GEREKÇE

Davacıların murisinin... Bankası Maltepe şubesinden 4.10.2012 tarihli bireysel kredi kullandığı kredi ile ilgili olarak .. numaralı grup Hayat sigortası yapıldığı , vefat sonrası kalan kredi borçlarının hayat sigortasından karşılanma talebinin kabul edilmediği, İstanbul .. İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile davacılar aleyhine alacak talebiyle icra takibi yapıldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Davacılar vekili tüketici kredisi ile ilgili olarak düzenlenmiş sigorta poliçesi ile kredi bedelin ödenmesi gerektiği iddiasıyla bu krediden dolayı borçlu olunmadığının tespitini talep etmektedir. Davacıların murisi tüketici olup kullanılan kredinin (bireysel) tüketici kredisi olduğu dosya mevcudu belgelerden anlaşılmaktadır.

HMK'nın 1. maddesine göre, Görev hususu kamu düzeninine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re'sen gözetilmelidir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/k ve 1 maddesi gereğince davacıların tüketicinin mirasçıları olduğu , kredi sözleşmesi de tüketici işlemi niteliğinde olup, yine anılan Kanun'un 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu , 83. maddesinin 2. bendi gereğince, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması,

bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği düzenlenmiştir.Dava konusu uyuşmazlığın ticari dava niteliği taşımadığı anlaşılmakta olup, davanın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Tüketici Mahkemesinde yapılacak yargılama aşamasında da sigorta poliçesindeki özel şart dikkate alınarak... Bankasının dava açılması konusunda onayı olup olmadığı ve ... Hayat ve Emeklilik A.Ş nin zorunlu dava arkadaşı olması gerektiği hususunun yerine getirilip getirilmeyeceği değerlendirilebilecektir.Kamu düzenine aykırılık dikkate alınarak istinaf nedeni olarak gösterilmese de HMK.'nun 355. maddesi gereğince davanın görevli mahkemede görülmek üzere davanın reddine ilişkin hükmün kaldırılarak görevsizlik kararı verilmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/10/2017 Tarih 2016/491 Esas 2017/1099 Karar sayılı hükmün HMK.'nun 353(1)a-3 gereği KALDIRILMASINA; "Görevsizlik kararı verilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine" İstinaf yoluna başvuran davacılar tarafından yatırılan peşin istinaf karar harcının (31,40-TL)istek halinde kendilerine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.'nun 353(1)a maddesi kapsamında kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/03/2018

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi, E. 2018/8, K. 2018/241, 15 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. İlk Derece Mahkemesi Kararı
  6. İstinaf Sebepleri
  7. Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Esas No
2018/8
Karar No
2018/241
Tarih
15 Mart 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/8 K.2018/564
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/8 K.2018/293
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/8 K.2018/295
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/8 K.2018/279
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/9 K.2018/192
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/9 K.2018/369

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.