İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/81 K.2018/874

Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde; davacının davalılardan....

AŞ ile karayolu üzerinden malların taşıması işi için anlaştığını, davalının malların nakliyesi sırasında takım halinde olan tüm ürünlere zarar verdiğini, ürünlerin kullanılamaz hale geldiğini, malların müşterilere satışının sağlanamadığını, bu nedenlerle zarardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu, davalı satışa konu ürünlere taşıma esnasında zarar vermiş olmasının yanı sıra ürünleri de yanlış teslim ettiğini, hasara uğrayan mallar için sigortaya hasar bildiriminde bulunulduğunu, taşımaya konu ürünlerin ekonomik değerinin kalmadığını,

taşıyıcının doğan zarardan sorumlu olduğundan bahisle hasara uğrayan malların bedelinin sigorta şirketinden ve taşıyıcı davalıdan tahsilini, sigorta poliçesinin dosyaya ibrazından sonra sigortaya karşı hakları saklı kalmak kaydı ile 1.100 euro navlun bedeli ile 2.500 euro mal bedeli olmak üzere 3.600 euronun müteselsilen davalılardan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

1-Davalı ....A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketinin dava konusu taleplere ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu hasar sebebi ile yapılan başvuru üzerine 40150001823-1 no'lu hasar dosyasının açıldığını, poliçedeki özel şartlara istinaden hasarın teminat harici olduğunu, talep edilen faiz türünün hatalı olduğundan bahisle haksız taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı ... AŞ vekilince ilk derece mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde; dava konusu işin davacıdan alınmadığını, taraflar arasında herhangi bir taşıma anlaşmasının yapılmadığını, davalının ... Tic. Ltd. Şti. ile anlaştığını ve söz konusu taşımaya ilişkin navlun faturanın da bu firma adına düzenlendiğini, bu nedenle husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davalının söz konusu eşyaları hasarsız olarak sahiplerine teslim ettiğini, alıcılar tarafından taşıma senedi herhangi bir ihtiraz-i kayıt konulmaksızın imzalandığını, bunun aksinin ispatının gerektiğini, iddia edilen hasar miktarının fahiş olduğunu açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, alınan rapor ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça, iki ayrı satış sözleşmesi ile müşterilerine satış yaptığını, her iki parti malın da CFR-masraflar ve taşıma bedeli ödenmiş olarak teslim edilmek üzere anlaşıldığını, mal bedelinin peşin ödemeli olduğunu, bedele her türlü ihracat, taşıma ve gümrük masraflarının dahil olduğunu, davacının mallar üzerinde tasarruf yetkisini alıcılara devrettiğini, zarar ziyan tazmin talebi için de öncelikle alıcının zararlarını karşılamış veya mal bedelini tahsil edememiş olması gerektiğini,

bu hususta ispata yarar delil ibraz edilemediğini davacının CFR mal bedeli ile satış yaptığı ve malları taşımaya verdiği gözetildiğinde taşınan malda meydana gelen zararı tazmin talebi bakımından aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili ; davalı ... taşıma şirketince taşınan malların yurt dışındaki alıcı firmaya gönderildiğini iki ayrı taşıma için 1100-Euro navlun bedeli ödendiğini, eşyanın mobilya malzemesi olduğunu kişinin zevkine göre üretilen malzeme olduğunu, taşıyıcının tüm mal bedelinden sorumlu olduğunu ürünün masrafların fazla olacağı düşüncesi ile geriye getirilmediğini mal bedellerinin alıcılara ödendiğine ilişkin tediye makbuzlarının değerlendirilmediğini belirterek hükmün kaldırılarak davanın kabulünü talep etmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, davacı satıcı tarafından davalı ... ... Lojistik ...A.Ş.'ye taşınmak üzere teslim edilen mobilya malzemesinin taşıma sırasında hasarlanması nedeniyle malların alıcılar tarafından teslim alınmaması üzerine, alıcılara iade edilen mal bedeli ile navlun bedelinin tazmini davasıdır.

Satışın CFR teslim olduğu, bu satış teslimlerde satış bedeline mal bedeli ve navlunun dahil olduğu malın (Tıra yüklendiği andan)itibaren yarar ve hasarın alıcıya geçtiği, somut olayda davacının peşin mal bedeli ile satış yaptığı, davacının davada aktif dava ehliyeti olması için alıcıların zararını karşılamış olması veya mal bedelini tahsil edememiş olması gerektiği, davacının dosyaya ibraz ettiği 25.12.2015 tarihli tediye makbuzuna göre, alıcıların zararını tazmin ettiği anlaşıldığından davacının davada aktif dava ehliyeti bulunduğu, ilk derece mahkemesinin bu yöne ilişkin gerekçesi yerinde bulunmaktadır.

Taşımanın uluslararası karayolu taşıması olduğu ve CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği, CMR 17/1 maddesine göre taşıyıcı yükü teslim aldığı andan itibaren teslim edinceye kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından sorumlu olduğu somut olayda eşyanın hiç bir itirazı kayıt ileri sürülmeksizin davalı taşıyıcı ... şirketi tarafından sağlam olarak teslim alındığı, varma yerinde ise gerek koltuk takımında gerekse demonte olarak oda takımı mobilyalarında hasarın olduğu hasarın dosyaya sunulu deliller, ekspertiz rapor ve fotoğraflar CMR hükümleri nazara alındığında;

hasarın sorumluluğunun taşıyıcıda olduğu hasardan taşıyıcı...Şirketinin sorumlu olduğu, davalı...

Sigorta şirketinin ise davalı taşıyıcının sigortacısı olması nedeniyle taşıyıcının vermiş olduğu zarardan sigorta sözleşmesi gereğince sorumlu olduğu, davacının her iki satış konusu malları 2.500-Euroya sattığı dosyaya sunulan faturalardan anlaşıldığı CFR teslim şeklinde mal bedeline navlun ve sair masraflarında dahil olduğu, hasarın tam zayi mertebesinde olmadığı ilk derece mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesinden anlaşıldığı, hasar nedeniyle mal değerinin %50 oranında düşmesine sebebiyet verildiği,

mobilya kenarlarında oluşan deformelerin tamir edilebilir olduğu göz önüne alındığında oluşan zararın 1250-Euro olduğu olabileceğine dair bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulü gerektiği , her iki davalının oluşan bu zarardan sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile; ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile; 1.250-euronun dava tarihinden itibaren CMRnin 27.madde gereği yıllık %5 oranında faiz işletilerek davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.