İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/815 K.2019/1304

Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ;Davalı ... davacı bankanın Bursa şubesinden kullanmış olduğu tarımsal krediler nedeniyle banka tarafından tahsil edilen kredi kullandırım komisyonu ve hayat sigortası bedellerinin davalının müracaatı üzerine Nilüfer Kaymakamlığı 1.Tüketici Hakem Heyetinin kararları ile davalıya iadesine karar verdiğini, davalının bu kararları icraya koyması nedeniyle ve davacı banka tarafından icra dosyalarına ödeme yapıldığını, hakem heyeti kararlarına karşı yasal süresi içerisinde Tüketici Mahkemesi nezdinde itiraz edilmediğini ve kararın bu şekilde kesinleştiğini, davalının kullandığı kredilerin tarımsal kredi olduğunu,

davalının Tüketici olmadığını bu sebeple Tüketici Hakem Heyetinin inceleme ve karar verme görev ve yetkisinin olmadığını belirterek icra dosyalarına ödenmek zorunda kalınan 4.805,02 TL.'nin ödeme tarihi olan 02/11/2015 tarihiniden itibaren işleyecek faizi ve BSMV si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı bankanın Tüketici Hakem Heyeti kararının tebliğinden sonra kararın iptali için 15 gün içinde mahkemeye başvurmaması nedeniyle 4077 sayılı yasanın 22. Maddesine göre verilen kararın kesinleştiği ve taraflar için bağlayıcı olması, davacının yasal yollara başvurmayarak ödemenin artmasınında kendisinin sebebiyet vermesinden dolayı açtığı istirdat davasının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; verilen kararın bir tarafın sebepsiz zenginleşmesini himaye etmek olduğunu, Tüketici Hakem Heyeti kararlarının yanlış olduğunu, dava konusu tahsis/kullandırım ücretlerinin müşteri tarafından kabul edilen kredi sözleşmesi ve beyanname metni esas alınarak tahsil edildiğini, davalının yaptığı ticari/tarımsal faaliyet nedeniyle bankalar ile ilişkilerinin bulunduğundan kredi sözleşmelerinde yer alan hükümlere vakıf olması gerektiğini, davacının sözleşmenin imzalanması sırasında var olan ve kendisi tarafından kabul edilen sözleşme maddelerinin kendisine uygulanmasını,

sözleşmenin aktinden sonra kabul etmediğinden bahisle tüketici hakem heyetine başvurmasının sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği gibi hukuka güven ilkesine de tamamen aykırılık oluşturduğunu, 6102 sayılı TTK’nun ücret isteme hakkına ilişkin 20.maddesi uyarınca, bankaların tacir niteliğini haiz olmaları itibariyla, tüm bankacılık hizmet ve işlemleri için ücret ve masraf tahakkuk ettirmek suretiyle hizmet vermelerinin yasaya uygun olduğunu, hayat sigortası prim tutarının, sigorta şirketi tarafından müvekkili bankaya ödenen hayat sigortası komisyonunu da kapsadığının görüleceğini,

sigorta şirketinin müvekkili bankaya ödediği acenta/aracılık hizmet bedelinin iadesi yönündeki talebin muhatabının sigorta şirketi olduğunu, emsal kararların banka lehine olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava kesinleşen tüketici hakem heyeti kararı uyarınca ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı banka tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.4077 Sayılı Yasanın 22. Maddesinde uyarınca hakem heyeti kararlarına karşı, tarafların 15 gün içinde itirazı üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir.

Hakem heyeti kararları İİK 38 hükümleri uyarınca ilamlı icra usulüne göre takibe konu edilebilecektir.Somut olayda; davalının davacı bankadan kullandığı Tarımsal Kredi Sözleşmeleri nedeniyle kredi kullandırım komisyonu ve hayat sigortası adı altında tahsil edilen bedellerin iadesi için Tüketici Hakem Heyetine yaptığı başvuru üzerine Tüketici Hakem Heyeti tarafından masrafların iadesine yönelik verilen kararların davacı bankaya tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine,

davalı tarafından takibe konulduğu ve davacı bankanın icra masrafı ve giderleri de dahilolmak üzerer ödediği toplam 4.805,02 TL nin istirdatı talep edilmektedir. Davacı banka Tüketici Hakem Heyeti kararının tebliğinden sonra kararın iptali için 15 gün içinde mahkemeye başvurmaması nedeniyle 4077 sayılı yasanın 22. Maddesine göre verilen kararlar kesinleşmiştir.

Kesinleşen Tüketici hakem heyeti kararının taraflar yönünden bağlayıcı olması karşısında bu karar uyarınca yapılan ödemenin istirdadının istenemeyeceğinden mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. (Y.11.H.D.21.05.2018tarih ve 2016/12108 E- 2018/3761 K.,Y.11.H.D.

23.01.2015 tarih ve 2014/18810E.- 2015/920 K)Açıklanan nedenlerle mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı bankanın istinaf nedenlerinin tümünün HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekil hüküm kurulmuştur.