İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/853 K.2018/793

Taraflar arasında görülen dava neticesinde verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı banka müşterisi ...

Limited Şti adına ipotek borçlusu ... tarafından davalı banka lehine 450.000-TL lik ipoteğin teminatını teşkil ettiği borçların ödendiğini ve bu itibarla ipoteğin bankadaki 50041. nolu hesaptan düşüldüğünü, buna istinaden banka tarafından Beylikdüzü tapu sicil müdürlüğü dikkatine ipoteğin fekkini talep eden bir yazı düzenlendiğini, ancak söz konusu fek yazısının Beylikdüzü tapu müdürlüğüne bir şekilde ulaşmadığını, bankanın bu edimini yerine getirmediğini, bu hususta bankaya başvurulduğunu, gerekli harcın yatırıldığını, bankanın usulsüz olarak fek yazısı talebini kabul etmediğinin şifahi olarak öğrenildiğini,

bu hususta bankaya ihtar gönderildiğini,cevap alınamadığını beyan ederek, ipoteğin fekki için gerekli işlemlerin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili. Müvekkili banka müşterilerinden . .. Ltd. Şti. ve .... Ltd. Şti. risklerinin teminatı olmak üzere ipotek borçlusu ve taşınmazı eski maliki ... tarafından müvekkili banka lehine dava konusu ... . nolu bağımsız bölümünde yer alan taşınmaz üzerine 13/12/2011 tarih ve ... yevmiye no ile 1. dereceden 450.000- TL ipotek tesis edildiğini, taşınmazın yeni maliki ... tarafından Beyoğlu ...

Noterliğinin 27/02/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile ipoteğin fekki işleminin talep edildiğini, davacının söz konusu fek talebinin, müvekkili bankanın ilgili birimince işleme alınmışsa da elde olmayan nedenlerden ve yaşanan olağan üstü süreçten ötürü fek işlemine ilişkin sürecin ancak 26/07/2017 tarihinde tamamlanabildiğini, fek işleminin gecikmesinde izah edilen nedenlerle müvekkili bankanın kusurlu olmadığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve bankanın harçtan muaf olduğuna yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

yargılama aşamasında davalı tarafından tapu kaydındaki ipoteğin fekkini sağlamış olduğunu belirterek davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve davacı yararına nispi vekalet ücreti takdirine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili ipoteğin fekki işleminin müflis banka tarafından işleme alınmakla birlikte 22.07.2016 tarihinde 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesi gereğince ...

Katılım Bankası'nın bankacılık faaliyetinin kaldırıldığını bu hususun 23.07.2016 da Resmi Gazetede yayınlandığını, bankanın Fona devri nedeniyle yönetim müflis bankanın mevcut ekonomik verilerine istinaden bir kısım önlemler aldığını, personel azaltılmasına gittiğini, bunun fek işleminin gecikmesine neden olduğunu, konusuz kalan davada HMK 331. maddesi gereğince aleyhlerine yargılama giderine ve yine A.

K 164. maddesine göre vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, dava konusuz kaldığından davada haklı taraf olmadığını, fek işleminin 26.07.2017 tarihinde yerine getirilebildiğini, belirterek ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Davalı bankanın hükümden evvel iflas ettiği dosyaya sunulan vekaletnameden anlaşılmakta ise de mahkemece bu hususun üzerinde durulmamıştır. TMSF tarafından yapılan ilanda; ...

Katılım Bankası A.Ş.'nin İstanbul 1.ATM'nin 16.11.2017 tarih ve 2017/41 E. sayılı kararı ile 16.11.2017 günü saat 15:28 de iflasına karar verildiği, Müflis Bankanın iflas tasfiye işlemlerine, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 106’ncı maddesinin “…iflâs kararı alınması halinde Fon, bu kanunun uygulanması ile sınırlı olmak üzere İİKnun 166,218, 219,223,234,236,249,251,254’üncü maddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzere iflâs dairesi,

alacaklılar toplantısı ve iflâs idaresi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder…” hükmü gereğince İstanbul 1.İflas Dairesinin 2017/14 İflas sayılı dosyası üzerinden başlanmış olup iflas tasfiyesi Bankacılık Kanununun 106’ncı maddesi ile İcra ve İflas Kanunu hükümleri kapsamında yapılacağını "kamuya bildirmiştir.

İİK'nın 194. maddesi uyarınca, iflasın açılması ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra devam olunabilir. Bu hükmün amacı, iflasın açılması ile tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır. İflas idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce iflas organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olması gerekir. İşte bu nedenle müflisin hukuk davalarının belli bir süre durması kabul edilmiştir.

Davalı vekili tarafından vekaletname sunularak taraf teşkili sağlanmış ise de ;Mahkemece davalı bankanın iflas ve tasfiye işlemleri hakkında İstanbul ...İflas Dairesinin... İflas sayılı dosyasından ve TMSF'den bilgi istenmesi , alacaklıların ikinci toplantısının yapılıp yapılmadığının tespiti, toplantının yapılmadığının belirlenmesi halinde davanın anılan maddede açıklandığı şekilde durmasına karar verilmesi, şayet toplantının yapıldığı anlaşılmış ise davaya devam edilerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

Davalı banka vekili tarafından bu husus istinaf sebebi olarak ileri sürmemiş ise de; taraf ve dava ehliyeti HMK 114 /d gereği dava şartı,iflasa ilişkin hükümlerde kamu düzenine ilişkin olup re'sen inceleneceğinden İİK 194 gereği işlemler yapılmak üzere hükmün kaldırılmasına ,bu aşamada esasa dair ileri sürülen istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.