İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/920 K.2018/732

İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin ... (önceki adı ...) isimli geminin önceki maliki olduğunu, aralarındaki satım akdi gereğince davacının gemisini 583.000 USD bedelle davalıya sattığını, sözleşme hükümleri gereğince bir kısım ödemenin geminin davalıya tesliminden sonra gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığını, davacının gemiyi davalıya teslim ettiğini, davalının satıma konu gemiyi kendi namına ... adı ile Tanzanya siciline tescil ettirdiğini, bugün itibariyle davalının davacıya faiz ve masraflar hariç 132.000 USD bakiye borcu bulunduğunu, davacının alacağını çok kereler davalıdan talep ettiğini,

davalının borcunu ikrar etmesine rağmen davacıyı oyaladığını beyanla Tanzanya Bayraklı ... numaralı .. isimli geminin faiz ve masraflar hariç 132.000 USD alacak açısından (TTK 1371/1 madde gereğince faiz ve giderleri de kapsayacak şekilde alacağın %15 fazlası tutarında teminat elde edilmesini sağlamak üzere) ihtiyaten haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, 12.2.2018 tarihli ihtiyati haciz kararı ile 27/10/2016 tarihli gemi satış sözleşmesi gereğince ... numaralı Tanzanya Bayraklı ... isimli geminin satıcısı ...olduğu, geminin ... tarafından satın alındığı, sözleşmede ödeme şekli ve vadelerin belirlendiği, 09/02/2018 tarihinde alınan equasis kaydında ... numaralı ...simli geminin malikinin ... olduğu anlaşılıp, bu şekilde söz konusu geminin davalı adına resmi satışının yapılıp sicile de işlendiği, geminin satışından kaynaklanan alacağın TTK'nun 1352/y maddesi gereğince deniz alacağı olduğundan, talep edenin talebinin TTK'nun 1352-1353.maddeleri gereğince kabulü ile 132.000 usd alacak ile sınırlı olmak üzere ... ımo numaralı Tanzanya bayraklı.. adlı geminin ihtiyaten haczine itirazı kabil olarak karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN ; Muteriz vekili ; alacak iddiasının doğru olmadığını ,aksine karşı yandan alacaklı olduklarını ,geminin sefere çıkması için gerekli belgelerin teslim edilmediğini bu sebeble bakiye alaacğın ödenmediğini ,sefere çıkamayan geminin kaçmasının sözkonusu olamayacağını , İst.Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu beyan ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ,kabul edilmediği takdirde teminat karşılığı kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili, ara kararların yerine getirilmeden karar verildiğini, ara karar gereği ödeme belgelerinin mahkeme kararından sonra dosyaya sunulduğunu, alacaklı ihtiyati haciz talep edene borçlu olmadıklarını, Anadolu Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, talepte bulunanın gerekli belgeleri borçluya vermemesi nedeniyle sefere çıkılmadığı ödemelerin de bu yüzden gecikmeli yapıldığını belirtmiştir.

GEREKÇE

6102 sayılı TTK'nın 1355.maddesine göre: Türkiye’de yabancı bayraklı gemiler hakkında ihtiyati haciz kararı, sadece, geminin demir attığı, şamandıraya veya tonoza bağlandığı, yanaştığı ya da kızağa alındığı yer mahkemesi tarafından verilir.Tanzanya bandıralı geminin İstanbul Tuzla'da bulunan bir tersanede tamir bakım yapmak üzere bulunduğu esnada ihtiyati haciz kararı verildiği,ihtiyati haciz kararını veren İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi, deniz ticaretinden kaynaklanan tüm davalara bakmakla görevli olup, mahkemenin yetki sınırları tüm İstanbul olduğundan yetkiye ilişkin itiraz ve istinaf sebeleri yerinde bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki ihtilafın-alacağın kaynağının ihtiyati hacze konu edilen geminin 21 Ekim 2016 tarihli satışına ilişkin sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz talep eden alacaklı satış bedelinin kalan kısmını alamadığını öne sürerek ihtiyati haciz talep etmektedir. Deniz alacağı olan gemi satış bedelinden kalan bakiye alacaklarının 6102 sayılı TTK'nın 1353/1-1. Cümleye göre: teminat altına alınması için, geminin ihtiyati haczine karar verilebilir. Açıklanan nedenlerle mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı belirtilen hukuk normlarına ve dosya içeriğine uygun olup sunulan belgeler ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kafi kanaat verecek ölçüdedir.

İİKnun 266.maddesine göre: Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer.

Eldeki uyuşmazlıkta da İstanbul ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takibe başlanmış olup borçlunun ihtiyati haciz kararının teminat karşılığında kaldırılması haczin teminata kaydırılması istemlerini inceleme yetkisinin İcra Hukuk Mahkemesine ait bulunduğu , borçlunun yaptığı savunma ve sunduğu belgeler borçlu olmadığına yönelik olup, bu savunmayı ve sunulan belgelerin değerlendirilmesi yargısal anlamda ancak bir menfi tespit davasında tartışılabilecek nitelik taşıdığı anlaşıldığından itirazın reddine ilişkin ek karar, dosya içeriğine,

usul ve yasaya uygun olup istinaf nedenleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.