İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/1076 K.2019/786

İlk derece mahkemesince verilen 14/12/2018 tarihli ihtiyati haciz kararının yetki yönünden kaldırılmasına ilişkin ek kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

Alacaklı vekili, talebi ile borçlu ... San. Ve Tic.Ltd.Şti. tarafından müvekkiline verilen 31/01/2018 keşide tarihli ... çek nolu İstanbul keşideli 8.000-TL bedelli ... ait çekin vadesinde ödenmediğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesi istenmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 20/02/2018 tarihli kararı ile, talebin kabulüne karar verilerek borçlu aleyhine 8.000-TL alacak için %15 teminat ile taşınır, taşınmaz mal varlıkları ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar vermiştir.

İTİRAZ

Borçlu vekili tarafından süresinde ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş, müvekkili şirketin adresinin Ümraniye'de olduğundan mahkemenin yetkisiz olduğunu, genel yetki kuralları gereğince yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesi için kanunun aradığı koşulların bulunmadığını, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini istenmiştir.

EK KARAR

İtiraz üzerine mahkemece, karara itiraz eden borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin adresinin ... Mah., ... Cad., No:... Ümraniye/İstanbul olup, itiraza konu çekin banka şubesinin de Üsküdar'da olduğu, bu durumda borçlunun bulunduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu, İİK 50. Maddesi, HMK 6. Maddesi hükümleri doğrultusunda dosya değerlendirildiğinde; itiraz edenin yetki itirazı yerinde görülerek ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Alacaklı vekili; ihtiyati haciz kararının İstanbul ...İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasından uygulanarak takibe geçildiğini ve takibin kesinleştiğini, ihtiyati haciz kesin hacze dönüştüğünden itirazda hukuki yarar bulunmadığını, icra takibine yapılan yetki itirazının İstanbul 16.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/124 Esas 2019/23 Karar sayılı kararıyla reddedilerek icra dairesinin yetkisinin kesinleştiğini, yetkili icra dairesinin belirlenmesinde HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağını, buna göre çeke dayalı takiplerin,

borçlunun yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesi ile muhatap bankanın bulunduğu yer icra dairesi ödeme yeri sayıldığından buradaki icra daireleri ve bunların yanı sıra, sözleşmenin yapıldığı yer olması nedeniyle çekin keşide edildiği yer icra dairesinde başlatılmasının mümkün olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

İİK 265/1 maddesi “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.Öte yandan İİK'nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı yasanın 50. maddesiyle "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur.

Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir." şeklindeki düzenleme uyarınca ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1. (818 Sayılı BK'nın 73/1) hükmü uygulanamaz.

Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, muhatap banka şubesinin bulunduğu yerde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Somut olayda talebe konu çekin keşide yerinin İstanbul olması nedeniyle yetki itirazı yerinde bulunmamaktadır.Bununla birlikte borçlunun diğer itiraz nedenleri de İİK 265.maddesinde sayılan nedenlerden olmadığından yerinde görülmemiştir.

Mahkemenin yetkili olduğu halde ihtiyati hacze itirazın yetkisizlik nedeniyle kabulü yönündeki karar isabetli olmayıp, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile itirazın kabulüne ilişkin ek kararın kaldırılmasına ve yerinde görülmeyen yetki itirazının ve diğer itirazların reddine karar verilmiştir.