İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/1089 K.2019/784

İlk derece mahkemesince verilen 11/01/2019 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili, İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile rehinli bulunan ... Plaka numaralı aracın üzerine İstanbul Kartal .... Noterliğinin 29/08/2017 tarihli ve ... yevmiye nolu taşıt rehini sözleşmesi ile konan rehnin paraya çevrilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı taraf, rehne konu aracın kaza yapması sebebiyle ihtiyati haciz talep etmiş ise de sigorta şirketine başvurma imkanı bulunduğu, ihtiyati haciz talebinin, rehinle temin edilmiş bir alacağa ilişkin olması ve rehne konu aracın kazası sebebiyle sigortaya başvurma imkanı bulunduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı-ihtiyati haciz isteyen vekili; Yargıtay içtihatları uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için fatura ve irsaliyelerin dahi varlığının yeterli olduğunu, faturalar, sevk irsaliyeleri, sipariş formları ve yükleme listeleri, faturalar, yazışmalar, ticari defter ve belgelerin sunulduğunu, TTK 1530.maddesi gereğince alacağın muaccel olduğunu, mal ve hizmet tedariki kapsamında bir ticari ilişkinin söz konusu olduğunun tarafların kabulünde olduğunu, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin mevcut olduğunu, mahkeme ara kararının gerekçeli olmadığını, bu nedenlerle ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İhtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları İİK'nın 257/1. maddesinde düzenlenmiş olup , Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczini talep edebilir.İİK'nın 258/1.

Maddesinin 2. Cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur."İİK’nun 45/1 maddesi “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.

Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir.” hükmünü içermektedir."Somut olayda davacı /ihtiyati haciz isteyen vekili ... plakalı araç üzerinde tanınan menkul rehninin paraya çevrilmesi için başlattığı takibe vaki itirazın iptali davasında aracın trafik kazası neticesinde hasara uğrayabileceği gerekçesiyle ihtiyati haciz talep etmektedir.

Rehin sözleşmesi noterde düzenlenmiş olup davacının rehin hakkı trafik kaydında mevcut olup ,rehin hakkı sahibinin, borçlu malikten alacağı rehinli eşyada riziko gerçekleşmesi durumunda ödenecek sigorta tazminatı üzerinde de devam edecektir. Rehin hakkı sahibine tanınan bu hak yasadan kaynaklanması nedeniyle rehin sözleşmesinde rehin hakkının sigorta tazminatı üzerinde devam edeceği konusunda özel bir anlaşma yapılmasına gerek bulunmamaktadır.

Rehin hakkı sahibine tanınan bu özel hak hangi sigorta tazminatlarında tanınacağı hususu da 1456. Maddesinde açıkça gösterilmiştir. Bu sebeble aracın rehin hakkı sahibi davacının araç üzerinde ayrıca ihtiyati haciz talebinde hukuki yararı bulunmamaktadır.

Borçlu yönünden öncelikle rehin yoluyla takibin sonlandırılıp ,kalan alacak olursa ilamsız takip yapılması gerektiğinden İİK 45.mad gereği ve sigorta tazminatı için sigorta şirketine başvuru imkanı bulunduğundan ihtiyati haciz-tedbir isteminin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığından ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmemiş,davacı ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.