İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/1163 K.2021/1642

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; ... A.Ş. firmasının ... A.Ş bünyesinde birleştiğini, Türkiye'den Azerbaycan'a taşınan dava dışı ... A.Ş.'ye ait emtianın teslimi sırasında hasarlandığının tespit edildiğini, ...

A.Ş.nin dava dışı ...A.Ş.'ye yaptığı ödeme sonrasında halef sıfatını kazandığını ve müvekkili hakkında takip başlatıldığını, işbu takibe süresi içinde itiraz edilmesi üzerine müvekkili aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/02/2017 tarih ve 2014/1381 E. 2017/151 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiğini, kararın kesinleşmesi üzerine müvekkili tarafından Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına hasar bedeli, icra tahsil harcı ve vekalet ücreti olarak toplamda 28.861,07-TL ödeme yapılarak dosyanın borcunun tamamen kapatıldığını, söz konusu hasarın meydana geldiği taşımanın davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından Nakliyeci Sigorta Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını ileri sürerek 28.861,07-TL'nin 28/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacı firmanın davalı sigorta şirketi nezdinde 05/02/2013 - 15/01/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, poliçe teminatlarının yurtiçinde yapılan taşımalara ilişkin olduğunu, bu nedenle derdest dava konusu olayın poliçe teminatları kapsamında olmadığını, meydana gelen hasarların uygun şartlarda yapılmayan sevkiyat koşullarından oluştuğu belirlendiğinden teminatın dışında kalan istemin reddi gerektiğini, bu konuda poliçenin 3. ve 4. sayfasından derç edilen "istisnalar klozu"na göre resmi makamlar tarafından konulan kanun yönetmelik veya kuralların ihlal edilmiş olduğunun tespit edildiği taşımaların teminat dışı kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ...A.Ş. firmasının davacı şirket bünyesine dahil olduğu, davacı şirket aleyhine dava dışı ... A.Ş. tarafından sigortalısı ve taşıtan ... AŞ.'nin halefi olarak Bakırköy ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, Bakırköy 4. ATM 2014/1381 Esas, 2017/151 Karar sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, dosyada mevcut poliçe ve bilirkişi tarafından yapılan tespitler gereği meydana gelen zararın ... nolu poliçe kapsamında olduğu gerekçesiyle 28.861,07-TL'nin 28/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; poliçenin istisnalar klozuna göre taşınan malın özelliğine, yöresel kural ve geleneklere uygun olmayan yetersiz ambalajlama, hatalı veya yanlış istiflenmesinden kaynaklanan hasar ve masrafların teminat dışı olduğunun düzenlendiğini, hasarın da araç içerisinde istiflemenin ve sabitlemenin özenli yapılmamasından kaynaklandığını,ayrıca davacının ödediği faiz kalemine faiz talep etmesinin faize faiz işletilemeyeceğine dair kurala aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava dışı ... A.Ş. firmasına ait emtianın Türkiye'den Azerbaycan'a taşınması işini 18/05/2013 tarihli hamule senedi tahtında davacı şirketin fiili taşıyıcı olarak, dava dışı ...A.Ş.nin ise üst taşıyıcı sıfatıyla üstlendiği, emtianın tesliminde hasarlı olduğunun tespit edilmesi üzerinde dava dışı sigortacı ... A.Ş. tarafından sigortalıya ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Dava dışı ... A.Ş tarafından sigortalısı ve taşıma işini veren ...A.Ş'nin halefi olarak Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, Bakırköy 4. ATM 2014/1381 Esas, 2017/151 Karar sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacı tarafından 28/03/2018 tarihinde 28.861,07-TL ödenerek icra dosyasının kapandığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı iş bu davası ile davalı tarafından düzenlenen Nakliyeci Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında dava dışı sigorta şirketine ödediği bedeli davalıdan talep etmektedir.

Her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından poliçenin sadece yurt içinde yapılan taşımaları teminat altına aldığı ileri sürülmüş ise de poliçenin sadece yurt içi taşımalarını değil Azerbaycan ülkesine yapılacak taşımaları da teminat altına aldığı dolayısıyla dava konusu taşımanın sigorta poliçesinin teminatı altında olduğu anlaşılmaktadır.

Bunun dışında davalı tarafından hasarın istifleme ve ambalajlama hatasından kaynaklandığı, bu tür hasarların da poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı ileri sürülmüştür. Fakat rizikonun teminat dışı kaldığını ispat yükü üzerinde bulunan davalı sigorta şirketi tarafından, ibraz edilen poliçeler de dikkate alındığında hasarın poliçe teminatı dışında kaldığı ispatlanamamıştır.

Bu itibarla mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, hükümde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.