İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/1231 K.2021/1589

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından toplam 2200 adet 3 farklı kitap davalı şirkete satılıp teslim edildiği halde kitap bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı şirket aleyhine iki ayrı faturaya dayalı olarak Bakırköy ... İcra Dairesinin ...4 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı tarafın takip konusu borcun 2.055,52-TL'sini kabul edip ödediğini, bakiye kısmına ise itiraz ettiğini, davalının keyfi olarak borcun bir kısmını ödediğini belirterek, itirazın iptaliyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; taraflar arasında mevcut sözlü anlaşmaya göre satılamayan kitapların davacı tarafa iadesi gerektiği, satılan kitapların bedelinin 2.055,22-TL olduğunu, bu miktara itirazları bulunmadığını, ancak bakiye borcun iade edilmesi gereken kitaplardan kaynaklandığını, ancak tüm aramalara rağmen davacı tarafa ulaşamadıkları için söz konusu kitapları iade edemediklerini,davacının haksız olarak iade almaktan kaçındığı kitaplara dair borca itiraz ettiğini, iade sağlansa idi davacıya borç kalmayacağını, kitapların iade edilememesinin davacı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; her ne kadar davalı dava konusu kitapların teslim edilememe nedeniyle ilgili davacıya yemin teklif etmiş ise de,davalının kitapları iade etmediğinin sabit olduğu,davalının, borcu sona erdirecek olan kitapların iadesini tevdii mahalli tayin ettirmek suretiyle iadeyi sağlayabileceği, iadenin takip tarihi itibariyle gerçekleşmediği dikkate alındığında davacıya teklif edilen yeminin icapsız yemin olduğu,satılan kitapların faturasına dayalı asıl alacağın toplam 20.700-TL olduğu, iş bu alacağın 2.055-TL'lik kısmı kabul edilerek 18.645-TL'sine itiraz edildiği,

davalı tarafın, itiraza konu ettiği 18.645-TL'nin satılamayan kitapların iadesine ilişkin olduğunu ileri sürdüğü ve borcu sona erdirecek kitapların iade edildiğinin kanıtlanamadığı, bu bağlamda taraflar arasında satılamayan kitapların iadesi yönünde sözlü bir anlaşma olsa bile, iade sağlanmadığından davalı tarafın asıl alacak olmak üzere 18.645-TL'lik kısmi itirazının iptalinin gerektiği gerekçesiyle,itirazın kısmen iptaline davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili; mahkemece tanıklarının dinlenilmesi ve yemin deliline başvurma haklarının kullanılmasının yasaya aykırı olarak reddedildiğini,davacı ile aralarındaki sözlü anlaşma gereği satılamayan kitapları iade etmek istediğini, ancak davacı şirket yetkililerine ulaşamadığını, bunun üzerine kitapların davacının faturadaki adresine gönderildiğini, ancak adreste kimsenin bulunmadığını, davacının müvekkiline hatalı adres bildirerek iadeyi engellediğini, ayrıca müvekkili itirazında haksız ve kötü niyetli olmadığından aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satım nedeniyle düzenlenen fatura alacağına dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, ticari ilişkiyi ve ticari mal satışını kabul etmekte, ancak taraflar arasında satılamayan kitapların iade edilmesi yönünde sözlü bir anlaşma olduğunu, fatura konusu bir kısım kitapların davacıya iade edilmek istendiğini, ancak davacıya ulaşamadıkları için davacının kusuruyla iadenin gerçekleşmediği ileri sürülmüştür.

Davalı tarafça, satılamayan kitapların iadesi konusunda sözlü anlaşma bulunduğu iddia edilerek bu iddianın ispatı için yemin deliline dayanılmıştır.

Sözlü anlaşmanın varlığının yemin delili ile ispatı mümkündür.Ancak ; davalı faturada yazan adres olan ... sokak adresine çalışanların gittiği ancak adresin kapalı olduğunu , şirkete ulaşamadıklarını ileri sürmüş ise de ,davalı vekili tarafından sunulan ticaret sicil gazetelerine göre 13 ocak 2017 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği üzere davacı şirketin Ortaköydeki adresi Şişli adresine taşınmış olup adresin takipden evvel değiştiği ve ticaret sicilindede ilan edildiği anlaşılmaktadır.Davalı tarafın ticaret sicil gazetesinde ilan edilen adres değişikliğini bilmediği ,yeni adresini bildirmeyen davacıya kitapların iade edilemediği

,bedelinden sorumlu olmadıkları savunması yerinde görülmemiş,satılamayan kitapların davacı şirket yetkilisine ulaşılamaması nedeniyle iade edilemediği hususu ispatlanamamıştır.

Taraflar arasında, satılamayan kitapların iade edileceği hususunda sözlü bir anlaşma bulunduğunun kabulü halinde dahi, davalı tarafın kitapları iade etmediği hususu sabit olup kitapların davalıda bulunduğu ,davacının iade almaktan kaçındığı ispatlanamadığından davalı vekilinin yemin delilini kullanmış olması halinde de , bir sonuca varılamayacak olduğu açık olduğundan davalı vekilinin bu hususa yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Diğer yandan alacak faturaya dayalı olup miktarı belirli ve davalının takibe itirazında da haksız olduğu anlaşılmasına göre, ilk derece mahkemesince davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinde de bir isabetsizlik yoktur. Açıklanan nedenlerle,istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.