İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/1301 K.2022/651

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalının www...com isimli web sayfasında yayınladığı ilana dayalı olarak 03/11/2015 tarihinde davalıdan ... Marka, 2004 model, ... tipi otomobil satın aldığını, ilanda aracın elektrik tesisatının yanık olduğu belirtilmiş ise de, satın alındıktan sonra yapılan detaylı muayenede bundan başka bir çok hasarların da olduğunun tespit edildiğini, Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/43 D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırılarak gizli ayıbın tespit edildiğini belirterek fazlaya dair hakların saklı kalmak üzere onarım bedeli 25.700 -TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkili firmanın hasarlı ve pert olmuş araçları genellikle tamircilere ya da otomobil parçası satan firmalara sattığını, satılan araçlara ilişkin herhangi bir vaatte bulunmadıklarını, alıcının aracı mevcut durumu ile beğenerek satın aldığını, kaldı ki davacının araç alım satım işi ile uğraşıyor olması gözetilerek araçtaki ayıpların ilk muayene ile ortaya çıkacak türden ayıplar olması nedeniyle kanundaki hak düşürücü sürenin geçtiğini, tespit dosyasında aracın ayıplı olduğu sonucuna ulaşılmış ise de taraflar arasında ayıbın ihtilaf konusu olmadığını, ayıbın gizli olmadığını, kaldı ki bu ayıplar nedeniyle piyasa rayicinin çok altında bir fiyata aracın satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Ayıp konusunda TTK m. 23 ve TBK m. 223 uyarınca hak düşürücü sürelerin geçtiği ve davacının dava konusu araçtaki ayıpları bilmediğini basiretli tacir olarak ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; müvekkili tüketici konumunda olduğundan görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davalının ilanda aracın "Elektrik Tesisatı Yanık" diye açıklama yaptığını, detaylı bakımda başka hasarların olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi incelemesi sonucunda gizli ayıbın varlığının tespit edildiğini, aracın motorundaki arızanın ekstra 27.500-TL masraf doğurduğunu, motordaki arızanın anlaşılabilmesi için motor aksamının tamamının çıkarılması gerektiği,alım sırasında davacının arızayı anlamasının mümkün olmadığını, bilirkişi raporuna göre motor blok patlamasının kablo yanığından önce oluştuğunu belirterek kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, satılan malın ayıplı olduğu iddiası ile onarım bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili; tüketici işlemi bulunduğu, ticaret mahkemesinin görevsiz olduğu ileri sürülmekte ise de, davacının davadan evvelki tarihlerde oto alım satım işi yaptığına dair vergi dairesi kayıtları bulunduğu gibi 31/03/2013 tarihinden sonra da dava konusu araç da olmak üzere 7 adet araç sattığı, aracı şahsi kullanımdan ziyade mesleki amaçla aldığı,tüketici olarak hareket etmediği anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin göreve yönelik istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.

6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür.

TBK’nın 223. maddesine göre; alıcı,satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz gözden geçirmek ve satılanda bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz.

Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.

Davacının 03/11/2015 tarihinde aracı hasarlı olarak davalıdan satın aldığı, 10/11/2015 tarihinde aracın motorun yatak sardığına dair eksper raporu düzenlendiği, 27/11/2015 tarihinde araç üzerinde delil tespiti yaptırıldığı, 10/12/2015 tarihli ihtar ile davalıya ayıp ihbarında bulunularak onarım bedelinin talep edildiği, 11/02/2016 tarihinde bilirkişi raporunun tebliği talebinde bulunduğu, 12/02/2016 tarihinde davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, araçtaki ayıbın, krank miline bağlı biyel kolunun motor blokunu patlatarak, kırılarak dışarı çıkmasından kaynaklandığı, aracın alımı sırasında mevcut olan ayıbın çıplak gözle fark edilmemesinin mümkün olmadığı tespit edilmiştir. Bahse konu ayıbın objektif gözden geçirme ve incelettirme ile tespiti mümkün bulunmaktadır. Davacı- alıcının,aracı satın aldığı tarihte inceleme ve incelettirme yükümlülüğü bulunmaktadır.

Varlığı ileri sürülen ayıp, açık ayıp niteliğindedir. 10/11/2015 tarihli ekspertiz raporu sunulmuş ise de TTK m.23/1-c maddesi gereği 2 gün içinde ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle davacı, davalı satıcıya başvuru hakkını kaybetmiştir. Açıklanan nedenlerle,davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.