İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/1309 K.2019/953

Hükmün istinaf edilmemiş sayılmasına yönelik ek kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili, davalının müvekkilinden satın ürünlerin bedelini kısmen ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacı iddia ve talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının icra takip tarihi itibariyle 35.557,15-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine ise ilk derece mahkemesinin 10.05.2019 tarihli ek kararı ile, muhtıraya rağmen eksik istinaf karar harcının süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin asıl karara yönelik istinaf talebinin reddine, kararın istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

STİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili ek karara yönelik istinaf dilekçesinde özetle.

10.05.2019 tarihli ek kararın taraflarına tebliğ edilmesine kadar istinaf harcının eksik olduğundan bilgilerinin olmadığını, mahkemece taraflarına 15.04.2019 tarihinde içeriği boş olan elektronik tebligat gönderildiğini, içeriğinde mahkeme kararı ya da muhtıra yer almadığını, her tebligat içerisinde yer alan ve açılmayan xml dosyasının mevcut olduğunu, eksik harç olduğunun öğrenilmesi üzerine ise 7 günlük sürede yatırıldığını, dosyada fiziken yapılan incelemede tarafları adına tebligat zarfı hazırlanarak üzerine sadece ihtarat içerir şerh düşüldüğünün, ayrıca bir muhtıranın yazılmadığının görüldüğünü,

oysa muhtıra gönderilmeden sadece şerh içeren tebligat zarfı gönderilmesinin yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu belirterek ek kararın kaldırılmasını ve istinaf dilekçelerinin kabulünü istemiştir.

GEREKÇE Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiş, bu karar davalı vekilince yasal sürede istinaf edilmiş ise de 607,22-TL olarak yatırılması gereken istinaf karar harcının 44,40-TL olarak yatırılması nedeniyle 562,82-TL eksik harcın yatırılması için davalı vekiline meşruhatlı tebligat çıkarılmış ve 20.04.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen eksik tamamlanmamıştır.

Bunun üzerine ilk derece mahkemesince, hükmün davalı vekilince istinaf edilmemiş sayılmasına dair ek karar verilmiştir.

Eksik harcın tamamlatılması yönündeki meşruhatlı davetiye incelendiğinde, açık elektronik tebligat olarak düzenlendiği, tebligat parçası üzerinde HMK 344. m. uyarınca 562,82-TL eksik harcın tebliğden itibaren 1 hafta içinde yatırılması, aksi halde istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılacağına ilişkin ihtarat bulunduğu görülmüş olup, bu açıklayıcı ihtarat karşısında ayrı bir muhtıra düzenlenmesine gerek görülmemiştir.

Ne var ki davalı vekili ihtarata rağmen verilen kesin sürede harç eksikliğini tamamlamamıştır. O halde ilk derece mahkemesinin, hükmün davalı vekilince istinaf edilmemiş sayılmasına yönelik ek kararında bir isabetsizlik görülmemiş olup, davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.