İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/1310 K.2019/1158

Gereği düşünüldü

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/579 Esas-1428 Karar sayılı 27/12/2017 tarihli hüküm ile; sicilden tasfiyesi tamamlanarak terkin edilen İstanbul Ticaret Sicilinin ... sicil numarasında kayıtlı tasfiye halinde ....Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi'nin İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi'nin 2012/339 Esas, 11. İş Mahkemesi'nin 2013/706, İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyaları nedeniyle ihyasına karar verilmiştir.

Tasfiye memuru... vekili tarafından hüküm istinaf edilmiş, Dairemizce yapılan istinaf incelemesi neticesinde 2018/681 Esas-2018/577 Karar sayılı ve 11/05/2018 tarihli ilamı ile davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, yine tasfiye memuru vekili tarafından hükmün temyiz edilmesi neticesi Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2018/3628 esas-5613 karar sayılı ve 24/09/2018 tarihli ilamı ile temyiz neticesinde hükmün onanmasına karar verilip karar kesinleşmiştir.

TALEP VE EK KARAR

Davacı vekili 25/03/2019 tarihli dilekçesiyle şirketin ihyasına ilişkin kararın kesinleştiği, ancak hükümde İstanbul Anadolu 5. Asliye Tİcaret MAhkemesi'nin 2016/157 Esas sayılı iflas dosyasının sehven yazılmadığı, bu konuda ki maddi hatanın giderilmesine, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/157 Esas sayılı dosyasının dosyalar arasına eklenmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi, 11/04/2019 tarihli ek kararıyla, HMK 304 ve müteakip maddelerinde hükmün tashih ve tavzih şartlarının açıkça belirlendiği, HMK 305/2 maddesinde hüküm fıkrasında Taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yoluyla sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez" düzenlemesi mevcut olup, İstinaf ve Yargıtay incelemelerinden geçerek kesinleşen hükmün tashih veya tavzihi mümkün olmadığından istemin reddine karar verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

Davacı vekili iflas dava dosyası içinde ihya talep edildiğini ,ancak sehven hükümde yazılmasının unutulmasının maddi hatadan ibaret olduğunu ,mahkemenin red kararının usul ekonomisine aykırı olduğunu belirterek ek kararın kaldırılarak İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/157 Esas sayılı dosyasının da ihyaya ilişkin hükme ilave edilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekilinin dava dilekçesinde, iflas davasınında yürütülebilmesi için tüzel kişiliğin ihyasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin hüküm fıkrasında; asıl ve yardımcı taleplerin hepsi hakkında karar vermesi gerekir. Buna rağmen taleplerden biri hakkında olumlu veya olumsuz hiçbir karar verilmemiş olan talep zımmen reddedilmiş sayılamaz.

Hakim, gerek talep üzerine gerek kendiliğinden karar verilmesi unutulan talep hakkında bir karar vererek hükmü değiştiremeyeceği gibi hükmün tavzihi/tashihi yolu ile de unutulmuş talep hakkında bir karar verip, bunu hükme ekleyemez.

Davacı vekilinin olumlu olumsuz bir karar verilmiş olmayan talep hakkında hükümden sonra istinaf kanun yoluna başvurmadığı, bu sebeple davacı yönünden hükmün kesinleştiği, ancak olumlu olumsuz bir karar verilmediğinden talep hakkında gerektiği takdirde yeniden dava açma hakkı mevcut bulunmaktadır.

Bu sebeple, tavzih veya tashih yoluyla hükme ilave yapılamayacağından ilk derece mahkemesinin tavzih talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.