İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/1399 K.2019/1069

İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalısına ödenen bedelin rücu için İstanbul Ticaret Odası'nın ... Sicil nosuna kayıtlı bulunan ... Tic. San. Ltd. Şti.'nin aleyhine Antalya 1. İş Mahkemesinin 2014/394 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, anılan şirketin kaydının Ticaret sicilinden 13/08/2014 tarihinde terkin edildiğini, tebligat ve diğer usuli işlemlerin yapılabilmesi için ...Tic. San. Ltd. Şti.'nin ihyası gerektiğini belirterek anılan dosyada tebligat ve usuli işlemlerin yapılması amacıyla davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ... Tic. San. Ltd. Şti.'nin sicil dosyasından 13/08/2014 tarihinde terkin edildiği, Şirketin Antalya 1. İş Mahkemesinin 2014/394 Esas sayılı dosyasının tarafı olduğu, davacının Ticaret Sicilindeki terkin kaydının kaldırılması isteminde bulunma hakkının bulunduğu, şirketin ihyasının gerektiği gerekçesiyle açılan davanın kabulüne ve İstanbul Ticaret Odası'nın ... Sicil nosuna kayıtlı bulunan ... Tic. San. Ltd. Şti.'nin resen terkin kaydının iptali ile ihyasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; müvekkili kurum lehine avukatlık ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmediğini, müvekkiline yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı gibi şirket kaydının terkininin 6102 sayılı Yasa'nın 7/2 maddesine aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak müvekkili kurum yararına avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davadışı şirketin TTK nun geçici 7.maddesi uyarınca kendilerine yapılan ihtar ve yapılan ilana rağmen süresi içinde bildirimde bulunulmaması nedeniyle 13.08.2014 tarihinde ticaret sicili tarafından re'sen terkin edildiği anlaşılmaktadır.Davacı vekili tarafından hükme yalnızca davacı lehine vekalet ücreti ve yargı giderine hükmedilmemesi nedeniyle başvurulmuştur.

6102 sayılı TTK geçici 7.maddenin 4-a)bendinde ticaret sicil müdürlüğünce kapsam dahilinde ki şirketin ticaret sicilinde kayıtlı son adreslerine ve şirketi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı ,ayrıca ihtarın ilan edilmek üzere ticaret sicili gazetesi müdürlüğüne yollanacağı"yazılıdır.

Ticaret Sicilinin terkin işlemi yapılmadan evvel şirket tüzel kişiliğine ve şirketi temsil ve ilzam edenlere ayrı ayrı ihtar yapıldığı belirlenememiş bu yolda bir belge sunulmamıştır. Ayrıca (2) bent gereği davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatifler hakkında bu madde hükümleri uygulanmaz. Kanuna aykırı işlem yapıldığı anlaşılmakla davalı davada haksız çıkmıştır. HMK 326.(1) maddesinde.

Kanunda yazılı haller dışında ,yargılama giderleri davada haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilir. Buna göre dava da haksız çıkan davalı aleyhine yargılama giderine hükmetmek gerekmektedir.

Yargı gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesi yönünde ki davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülerek Ticaret Sicil Müdürlüğünün re'sen terkin işlemi anılan yasaya uygun olmadığından, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve vekalet ücreti takdir edilmemesi yerinde görülmemiş hüküm bu yönüyle kaldırılarak davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.