İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/1438 K.2021/1817

Davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ürettiği ... adı verilen makinenin Dubai'deki bir fuara katılmak üzere davalı aracılığıyla gönderildiğini, ancak davalının sözleşme gereklerini yerine getirmediği gibi konşimentonun da müvekkiline teslim edilmediğini, bu yüzden makinenin Mersin Limanında bekletildiğini, müvekkilinin başvurması üzerine Mersin 1. ATM'nin 2016/239 D.iş sayılı kararı ile makinanın tedbiren yediemin olarak müvekkiline teslim edildiğini, davalı şirket ile yapılan navlun sözleşmesi gereğinin yerine getirilmediğini, bu yüzden müvekkilinin ciddi maddi zararı olduğunu belirterek ... numaralı, ... refarans numaralı,

2015/511 seri numaralı irmik sasörünün davacıya ait olduğunun tespiti ile söz konusu mal üzerindeki muarazanın önlenmesine,davalının navlun sözleşmesine aykırı davranması sonucu müvekkilinin uğradığı maddi zarardan navlun ücreti ile malın gecikmesinden kaynaklanan zararlardan şimdilik 5000-TL'sinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili;müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, sorunun müvekkili şirketin yurt dışında iş birliği yaptığı ... şirketinden kaynaklandığını, bu şirketin müvekkili ile aralarındaki farklı taşıma işlerini bahane ederek davacıya ait malların deniz taşıma senedini göndermediğini, davacının müvekkilini devreden çıkararak dava dışı ... isimli firmaya ödeme yapıp belgeleri almaya çalışmasının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı ile davalı firma arasında dava konusu makinenin, Dubai'ye taşınması, fuardan sonra da geri getirilmesi hususunda anlaşma bulunduğu, davacı şirketin navlun sözleşmesi uyarınca taşıtan, davalı şirketin deniz yolu ile yük taşımayı taahhüt etmesi sebebiyle taşıyan sıfatına sahip olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yükün geç tesliminden kaynaklandığı,sunulan belgelere göre, fuarda sergilenen makinenin geri dönüşünde Mersin Limanında bir takım evrak eksiklikleri sebebi ile 4 ay beklediği, ihtilafın ana kaynağını bekleme dolayısı ile oluşan ücretler oluşturduğu,

Mersin Liman hizmetleri tarafından düzenlenen emtianın ardiye ve diğer hizmetleri için 30.04.2016 tarih ve ... numaralı, 6.089,03 TL tutarındaki fatura mukabili, Başak gümrükleme tarafından Mersin Liman İşletmesine 6.600-TL ödendiği, davacı tarafından davalı şirkete 14.01.2016 tarihinde 1750-USD, 22.09.2015 tarihinde 175-USD ve 14.01.2016 tarihinde 750-USD ödendiği, yapılan ödemelerin taşıma sözleşmesi ile uygunluk gösterdiği, ... şirketinin emtiayı Dubai Limanından tekrar Mersin limanına gönderecek olan firma olduğu, ...'in ise, Mersin Limanında taşıyan firmanın acentesi olduğu,

davacı firmanın, taşıma sözleşmesi uyarınca ödemesi gereken ücretleri ödediği, ... firmasının davaya konu emtianın geri gönderilmesinde yükü davalıya belirlediği gemiye yükleyen kişi olduğu, dolayısıyla yükleten sıfatını haiz olup davalı ile hukuki ilişkisi bulunduğu, deniz yolu taşımasının davalıya ait olduğu ve yükleten sıfatı ile ... firmasının davalının temsilcisi olduğu, bu nedenle, konşimentonun Mersin Limanın'da davacı firmaya teslim edilmeyerek gecikmeye yol açılmasında davalının sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; anılan malların belgelerinin yurt dışında bulunan ... şirketi tarafından teslim edilmediğini, davacı şirketin müvekkili şirketin taşımadan olan alacağını ödemeyip ... firması ile irtibat kurup belgeleri almak için bu firmaya ödeme yaparak kötüniyetli davrandığını, dolayısıyla yurt dışında bulunan ... isimli firmayla davacının da irtibatının bulunduğunu, belgelerin teslim edilmemesinde dava dışı ... firmasının kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin raporda belirlendiği miktarda borcunun bulunmadığını, bilirkişilerce fatura içeriğinin detaylı bir şekilde incelenmeden rapor düzenlendiğini, bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkiline ait irmik sasörünün Dubai'de fuarda sergilenip tekrardan geri getirilmesi için davalı ile yapılan sözleşme uyarınca taşıma işinin davalı tarafından üstlenildiğini, fakat konşimentonun kendisine teslim edilmemesi nedeniyle makinenin Mersin Limanı'nda bekletildiğini, makinenin ihtiyati tedbir kararıyla teslim alınabildiğini belirterek bahsi geçen makinenin müvekkili şirkete ait olduğunun tespitini, taşıma sözleşmesine aykırı davranılması nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlar ile gecikmeden kaynaklanan zararların tazmini talep etmektedir.

Davalı vekili ise, bahsi geçen makinenin Dubai'de fuara taşındığını, fuarın bitiminde malın Türkiye'ye getirildiğini, müvekkilinin yurt dışında birlikte hareket ettiği ... şirketine tüm masraf ve giderleri ödediği halde bu şirketin başka taşıma işlerini bahane ederek bahsi geçen makine ile ilgili taşıma senedini müvekkiline vermediğini, bu nedenle olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Dava konusu makinenin Konya - Mersin - Konya iç nakliyesi ile Mersin - Dubai - Mersin dış nakliyesinin davalı tarafından üstlenildiği,

fuarda sergilenen makinenin geri dönüşünde Mersin Limanında bir takım evrak eksiklikleri sebebiyle bekletildiği hususu ihtilaf dışı olup, uyuşmazlığın Limandan çıkışının sağlanamamasında davalının kusurunun bulunup bulunmadığı ve bekleme dolayısı ile doğan ücretler oluşturmaktadır.TTK'nın 1178.

Maddesi "(1) Taşıyan, navlun sözleşmesinin ifasında, özellikle eşyanın yükletilmesi, istifi, elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlüdür. (2) Taşıyan, eşyanın ziyaı veya hasarından yahut geç tesliminden doğan zararlardan, ziya, hasar veya teslimde gecikmenin, eşyanın taşıyanın hâkimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla sorumludur.

(3) Eşya, yükleten veya onun adına veya hesabına hareket eden bir kişiden yahut yükleme limanında uygulanan kanun ve düzenlemeler uyarınca eşyanın taşınmak üzere kendilerine teslimi zorunlu makamlardan ya da üçüncü kişilerden taşıyanca teslim alındığı andan;

a) Taşıyan tarafından gönderilene teslim edildiği ana veya b) Gönderilenin eşyayı teslim almaktan kaçındığı hâllerde sözleşme veya kanun hükümlerine yahut boşaltma limanında uygulanan ticari teamüle uygun olarak gönderilenin emrine hazır tutulduğu ana ya da c) Boşaltma limanında geçerli kanun ve düzenlemeler uyarınca eşyanın kendilerine teslimi zorunlu makamlara veya üçüncü kişilere teslim edildiği ana, kadar taşıyanın hâkimiyetinde sayılır." hükmünü haizdir.

Davacı, taşıma sözleşmesi uyarınca navlun bedelini davalıya ödemiştir. ... firmasının davaya konu emtianın geri gönderilmesinde yükü gemiye yükleyen şirket olduğu, bu firma ile davalının hukuki ilişkisi bulunduğu anlaşılmakta olup bu husus davalının da kabulündedir. Emtianın, davacı tarafından 29/04/2016 tarihinde teslim alındığından, bu tarihe kadar davalının hakimiyetinde bulunmaktadır.

Davalı tarafından davacıya karşı denizyolu taşıması da üstlenildiğinden dava dışı ... firması tarafından konşimentonun davacıya teslim edilmemesi nedeniyle oluşan gecikmeden davalı şirket sorumludur. Bu nedenle davalının gecikmeden doğan zararları karşılaması gerektiğinden davalının aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Mersin Liman hizmetleri tarafından düzenlenen, emtianın ardiye masrafları ve diğer hizmetleri için 30.04.2016 tarih ve ... numaralı, 6.089,03-TL tutarındaki fatura mukabili, müşavirlik hizmetleri için 310,34-TL, gümrük müdürlüğü fazla mesai ücreti 133-TL, damga vergisi 63,80-TL olmak üzere yapılan toplam 6596,17-TL karşılığında ... San. Ve Tic. Ltd Şirketi tarafından Mersin Liman İşletmesine, Türkiye ...

Bankası aracılığı ile 6.600-TL ödendiği dosyada bulunan makbuz, dekont ve faturalarla sabittir. Yine Dubai liman masrafları olarak 10/12/2015 tarihli fatura bedeli 1.660-USD ödendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu bedellerden gecikmeye yol açan davalı sorumlu tutularak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.