İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/1473 K.2019/1684

Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; davalıya ait ... isimli teknenin Tarabya-İstmarin koyunda parklanma ücretinin tahsili için borçlu aleyhine ...Anadolu .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ,icra takibinde icra dairesinin yetkisine,borca ve işlemiş faize itiraz ettiğini,işletilen tekne parkta parklanmasına rağmen, parklanma bedelini ödemeyen şirket aleyhine İst. .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacı tarafça düzenlenen faturaya yasal süre içinde itiraz edildiğini, müvekkil şirkete verilen herhangi bir hizmetin bulunmadığını, davacının bu yönde herhangi bir delil sunmadığını,yasal sürede açılmayan davanın reddini,davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı taraf ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalı taraftan 18.071,42-TL alacaklı göründüğü, davaya konu faturanın iade edildiği ve dolayısı ile kayıtlarında yer almadığı, davalı tarafça şirketlerine ait teknenin Tarabya'da bulunan yat limanına giriş yaptığının kabul edildiği; ancak giriş yaptıktan hemen sonra yat limanı inşaatının tamamlanmadığı, elektrik ve su bağlantılarının yapılmamış olması park yapılmadığı ve bağlama sözleşmesinin de imzalanmadığının iddia edildiği, davacı şirket tarafından dosyaya sunulan davalı şirkete ait teknenin giriş çıkış çizelgesi olduğu beyan edilen bir çizelge sunulduğu;

ancak bu çizelgenin resmi bir sistem kaydı olmadığıdavaya konu hizmeti aldığı hususu davacı tarafça ortaya konulamadığından ispatlanamayan davanın reddine,kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; davaya konu teknepark kullanımının gerçekleştiği tarihlerde; tekneparklarda halihazırda bulunan kamera sistemi ve Marina yönetim programının aktif olmadığını, bu sebeple davalı şirket tarafından işletilen teknenin tekne park kullanımlarına dair tarihleri içerir çizelge ve tekneparkta çekilen fotoğrafların dosyaya delil olarak eklendiğini, müvekkilinin, çoğunluk hissesi İBB'ye ait bir tüzel kişilik olmakla, yetki süresinin 5 yıl uzatılmasına karar verildiğini, davacının kanun yetkilendirmesi sonucunda verilen idari bir karar doğrultusunda belirlenen ücretin davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

İcra takibine konu alacak; tekne bağlama ücretine ilişkindir.Uyuşmazlık, 6102 sayılı yasanın 5.kitabında düzenlenmiş olup, TTK 1352/1-1 bendinde, geminin işletilmesi, yönetimi, korunması veya bakımı için verilen hizmetler deniz alacağı olarak tarif edilmiştir. Davaya konu uyuşmazlığın çözümünde deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözme görevi Denizcilik İhtisas Mahkemesine aittir.

(Yargıtay 11.HD'sinin 25/04/2017 tarih 2015/15175 esas 2017/2422 karar sayılı , 24/01/2017 tarih 2017/104 esas 2017/458 karar ,2016/ 3411 esas -2016/5004 karar sayılı ilamları)TTK 5/2.bendi uyarınca, bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa HSK tarafından asliye ticaret mahkemelerinden biri veya bir kaçı deniz ticaretine ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir.

Bu kapsamda, İstanbul ili sınırlarında görev yapmak üzere deniz ticaretinden doğan uyuşmazlıklara bakmak üzere İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi görevlendirilmiştir. Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatlı ticaret mahkemesi ile diğer ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Denizcilik İhtisas Mahkemelerinin görev alanının tayininde uyuşmazlığın deniz ticaretinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır. 6100 sayılı HMK.

114-(1)-c) maddesi uyarınca; görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır.Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığı, davanın her aşamasında re'sen incelenir.Somut olayda ilk derece mahkemesince davaya bakmaya görevli olmadığı halde davayı esastan incelemiş davanın reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekili tarafından istinaf nedeni olarak ileri sürülmese de re'sen incelenmek suretiyle davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, HMK.'nın 353(1)a-3 maddesi gereğince davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.