İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/1485 K.2022/68

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalıdan 3 farklı kredi kullandığını, bu sırada fazladan faiz ödemesi alındığını,davalı banka tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde alınan fazla faiz ödemesi olan şimdilik 1.000-TL, ne tahsilatı olduğu belirlenemeyen fazla alınan 10.000-TL paket ekleme bedeli, paket ekleme bedeli bsmv,komisyon tahsilatı, komisyon tahsilatı BSMV, devre komisyonu teferruatı, hesap işletim ücreti, operasyon masrafı vs. adı altında alınan 13.995,81-TL olmak üzere toplam 24.995,81-TL haksız bedelin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili;20/10/2014 tarihinde akdedilen genel kredi sözleşmesine binaen bankadan 22/10/2014- 24/12/2014- 15/06/2015 tarihlerinde nakdi krediler kullanan firmanın bir çok kurumsal bankacılık hizmetinden faydalandığını, davalının kullandığı KMH nın faiz şartlarının da açık olduğunu,kredi borcuna mahsuben yapılan tahsilat kalemlerinde yanlışlık olmadığını davalının paketleme ücretine ilişkin bankaya yaptığı başvuru neticesinde hesap kullanımına yönelik ücretsiz eft, çek defteri kullanımı gibi özel avantajlar sunan kampanya paketleri tanımlamaları firma hesabından kaldırıldığını ve bedelleri de 05/08/2016 tarihinde davacı hesabına iade edildiğini, bu nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

Mahkemece; davalı bankanın davacıdan 19.088-TL haksız kesinti yaptığını, davacı şirketin itirazı üzerine 6.817,65- TL nin davacıya iade edildiğini, davalı banka tarafından çeşitli adlar altında masraf olarak alınan bedellerin müşteri tarafından ödeneceğinin ve alt-üst sınırının ne miktarda olacağının sözleşmede açıkça belirtilmediği bu bedellerin davalı bankaca haksız tahsil edildiğini; davanın kısmen kabulü ile, 12.883,86-TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili;davacının 20/10/2014 tarihinden itibaren bankanın geniş ürün yelpazesinden faydalandığını, 15/05/2017 tarihli hesap ekstresinde görülen masraf, ücret, komisyon tahsilatlarının tarafına iadesini istediğini, bu istemlerin TTK 22. madde hükmüne aykırı olduğunu, iadesi talep edilen masraf, ücret, komisyon vs.e itirazı olmayan davacının,üçer aylık dönemlerle kesinleşen hesap hareketleri aleyhinde,

banka ile olan ilişkisinden beklediği faydayı sağlamasının akabinde dava açtığını,bilirkişi raporunda belirlenen "paket ekleme bedeli - dönem sonu komisyon teferuatı - operasyon masrafı" tahsilatlarının davacının itiraz etmediği hesap ekstresinde mevcut olduğunu,2014-2015 yıllarında avantaj paketinden istifade ettiğini, davacıya paket ekleme masrafının iadesi kararının haksız olduğunu, kararın kaldırılarak davanın tamamen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davacının davalı bankadan kullandığı kredilerin geri ödenmesi sırasında, haksız ve fazla tahsilat yapıldığı iddiasıyla açılmış alacak davasıdır. Taraflar arasında 20.10.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmeye istinaden 22.10.2014 tarihinde 80.000- TL, 24.12.2014 tarihinde 80.000- TL, 15.06.2015 tarihinde 172.000- TL rotatif kredi kullandırılmıştır.

Uyuşmazlık,fazla alındığı iddia edilen paket ekleme bedeli- bsmv, komisyon teferruatı,operasyon masrafı vb. adı altında alınnan 13.995,81-TL'nin haksız alınıp alınmadığına ilişkindir.

2006/1 sayılı Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğin 4.maddesi uyarınca, Bankalar verdikleri hizmet karşılığında müşterilerden alacakları ücret, komisyon ve masrafların nitelik ve azami sınırlarını serbestçe belirlemeye yetkilidirler.

Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde ; davalı banka tarafından davacıdan, bankacılık uygulamasında alınması makul- zorunlu olmayan; paket ekleme bedeli adı altında 11.252-TL ve %5 gider vergisi 563-TL olmak üzere toplam 11.815-TL, devre sonu komisyonu teferuatı masrafı adı altında 5.060-TL ve gider vergisi 253-TL olmak üzere 5.313-TL, operasyon masrafı adı altında 2.776-TL masraf ve %5 vergisi 139-TL olmak üzere toplam 2.915- TL tahsil edilmiştir.

Davalı tarafından 05.08.2016 tarihinde davacıya, 6.187,65-TL paket ekleme bedeli iade edilmiştir.

Davacının 4.434,35-TL paket ekleme bedeli, %5 gider vergisi 563-TL, devre sonu komisyonu teferuatı masrafı 5.060-TL, gider vergisi 253-TL, operasyon masrafı 2.776-TL, %5 vergisi 139-TL olmak üzere toplam 13.224-TL bakiye alacağın bulunduğu hesaplanmıştır.Davalı bankanın yaptığı bu tahsilatların dayanaksız olduğu belirlendiğinden tahsil ettiği meblağları hak ettiğine ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.

Davacının hesap ekstrelerine itiraz etmemesi haksız kesilen bedelleri kabul ettiği anlamına gelmemektedir. Davacı tarafından Tüketici Mahkemesine harç yatırılmadan açılmış olup ; davacı tarafça dava değeri 13.224-TL belirlenip, harç yatırılmış, 11.771,81-TL yönünden harç ödenmeyeceği beyan edilmiştir. Bu kısım açısından dava red edilmiş ,hüküm davacı tarafından istinaf edilmediğinden davalı lehine olan bu kısım inceleme konusu edilmemiştir.

Davalı vekilinin dava değerine ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.