İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/1520 K.2019/1192

İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı tasfiye memuru ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

Esas2019/1520Karar2019/1192Tarih30 Eylül 2019Okuma3 dk · 687 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
30 Eylül 2019
Dosya no
2019/1520
Karar no
2019/1192
İncelenen kararın mahkemesi
İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
16/05/2019
Numarası
2018/614 E.-2019/512 K.
Dava
Şirketin İhyası
İstinaf karar tarihi
30/09/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

687 kelime·3 dk okuma·5 bölüm

İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı tasfiye memuru ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, ihyası talep edilen ... Tic. Lti. Şti.'nin 22/12/2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiye sürecine girdiğini, müvekkili adına 08/10/2009 tarihinde prim ücretleri ile ilgili olarak İst.2. İş Mahkemesi'nde dava açıldığını, daha sonra Yargıtay bozması sonrası İst.20. İş Mahkemesinin 2016/349 esasını aldığını, şirketin ticaret sicilden terkin edildiğinin tespit edilmesi üzerine 22/03/2018 tarihli celsede ihyası için süre ve yetki verildiğini, ...Tic. Lti. Şti.'nin tüzel kişiliğinin ihya edilerek yeniden ticaret siciline tescilinin yapılmasını talep etmiştir.

CEVAP

1- Davalı ticaret sicili vekili; Ticaret SicilininTTK.'nun 34. ve tüzüğün 28. maddesi çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin dava açılmasına da sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. 2-Davalı ... vekili; davacının hukuki yararı olmadığını, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini,İş mahkemesi dosyası incelendiğinde davacının hangi şirket nezdinde davacının çalışmaya başladığını dilekçesinde belirtmediğini, bozma öncesinde davacının diğer şirkette çalışmaya başladığına dair hüküm kurulduğunu, davacının hükmü temyiz etmediğini,terkin edilen şirket nezdinde hizmet tespiti talebine yasal hakkının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece,eksik olan tasfiyeyi tamamlayabilmesi için şirket ihya edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne,Ticaret Sicilinin ... numarasında kayıtlı iken terkini yapılan Tasfiye Halinde ...Tic. Ltd. Şti.'nin terkin kaydının iptali ile; İstanbul 20. İş Mahkemesi'nin 2016/349 sayılı dosyasına münhasır olmak üzere ihyasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı .... vekili; mahkemece davalının pasif husumeti bulunduğunun bildirildiğini,ticaret sicil kaydına göre şirketin terkin ilanını 12/08/2013 tarihinde yapılmakla birlikte bu tarihin değil terkine kara verildiği tarih itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu,zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,davalıyı yargı giderinden de sorumlu tuttuğunu,bozulan hüküm aleyhine temyiz isteminde bulunmadığını, terkin edilen şirket nezdinde hizmet tespiti isteminde bulunmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

TTK' nun 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların , bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri,...mahkemece ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.Somut olayda davacı tarafından davalı şirket aleyhine 08/10/2009 tarihinde İst.

2. İş Mahkemesinin 2009/816 esasında (bozma sonrası İst. 20. İş Mahkemesi 2016/349 esas) dava açıldığı anlaşılmaktadır.Dava görülmekte iken şirketin terkin edildiği anlaşılmakla davacının dava açmakta hukuki yararı vardır.

Mahkemece verilen 2 haftalık süre içinde açılmamış olması ihya davasının reddine gerekçe yapılamaz.Tüm dosya kapsamından; tasfiye usulune uygun sonlandırılmadığından tüzel kişiliğn sona erdiğinin kabul edilemeyeceği, davanın bitirilebilmesi için tüzel kişiliğin ihyası gerektiğinden davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiş davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Ancak ; tüzel kişiliğin ihyası davalarında husumetin tasfiye memuruna yöneltilmesi ve tasfiye usulune uygun sonlandırılmadığından davalı tasfiye memurunun yargılama gideri ile sorumlu tutulmasında isabetsizlik yok ise de ;

ihyasına karar verilen şirkete TTK 547.madde uyarınca tasfiye memuru atanmadığı anlaşılmakla bu husus re'sen incelenerek hükmün kaldırılmasına,yeniden hüküm verilmek suretiyle ihyasına karar verilen şirkete davalı tasfiye memuru ... tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun H.M.K.'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Hüküm re'sen incelenmek suretiyle İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/05/2019 tarihli 2018/614 esas -2019/512 karar sayılı hükmün HMK 353-b/2 gereği KALDIRILMASINA, Davanın kabulune,İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun ... sicil numarasında kayıtlı iken terkini yapılan Tasfiye Halinde ... Tic. Ltd.

Şti.'nin İstanbul 20. İş Mahkemesinin 2016/349 esas sayılı dosyası ile münhasır olmak üzere tüzel kişiliğin ihyasına , ticaret siciline tescil ve ilanına,Davalı tasfiye memuru ... tasfiye memuru olarak atanmasına"İlk derece mahkemesine ilişkin olarak;"Alınması gerekli 44,40- TL harçtan;

peşin yatan 35,90- TLnin mahsubu ile bakiye 8,50- TL' harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından ödenen 71,80- TL peşin harçlar ile davacı tarafından yapılan 112- TL'yargı gideri ve davacı vekili için takdir olunan 2.725- TL vekalet ücretinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine,Davalı tarafından yatırılan peşin istinaf karar harcının mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Davacı tarafça yapılan 25,20- TL istinaf yargı giderinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.'nın 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.30/09/2019

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi, E. 2019/1520, K. 2019/1192, 30 Eylül 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. İlk Derece Mahkemesi Kararı
  6. İstinaf Sebepleri
  7. Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/1520
Karar No
2019/1192
Tarih
30 Eylül 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2019/1522 K.2019/1129
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/1524 K.2019/1331
  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/1527 K.2019/778
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/1528 K.2019/1093
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2019/1529 K.2019/1213
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2019/1532 K.2019/1216

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.