İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/1563 K.2019/1068

İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin faturadan kaynaklı alacağının tahsili için davalı aleyhine İst.Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borcu olmadığı gerekçesiyle takibe haksız itiraz ettiğini belirterek, davalının icra dosyasındaki takibe itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, yasal sürede verdiği cevap dilekçesinde "davanın haksız olup kısmen reddi gerektiğini , müvekkilinin borcunun 411.711,55-TL olmadığını , 381.982,05- TL borçlu olduğunu,bu itibarla ticari defterlerinin incelenmesini ve davanın kısmen reddini "talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, bilirkişi raporunun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,davacının dayandığı faturaların aynen davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, BA/BS formalarının da uyumlu olduğu ve davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu gerekçesiyle itirazın iptali ile dava kısmen kabul edildiğinden yargı giderinin kısmen davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine ve kısmi kabul nedeniyle davacı vekili lehine kabul edilen kısım üzerinden 1/2 oranında nispi vekalet ücreti takdir edilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; hükümde vekalet ücreti ve yargılama giderinin eksik hükmedildiği, davalı tarafın davayı bitiren kısmi bir kabulünün söz konusu olmadığını, davalı tarafın icra dosyasına borcu olmadığı gerekçesi ile borcun tamamına itiraz ederek takibin tamamen durmasına sebebiyet verdiğini, dava dilekçesinin kendilerine tebliğinden sonra borçlarının 381.982,05- TL olduğunu belirttiğini fakat netice ve talep kısmında davanın reddini talep ettiğini, bilirkişi kök raporuna karşı sunmuş olduğu 02/03/2018 tarihli dilekçede borcun 343.525,05- TL olduğunu belirttiğini, AAÜT 6. maddesine göre; davanın...kabul, sulh veya herhangi bir nedenle;

ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağının belirtildiğini, müvekkili lehine davanın kısmen kabul edildiğinden bahisle eksik vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi'nin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Davaya cevap kısmında aynen yazıldığı üzere davalı vekili borcun talep edilen kadar olmadığını , 381.982,05- TL borçları bulunduğunu,davanın kısmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçe de iki kez aynı beyan tekrar edilmiş iken sonuç kısmında davanın reddi ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin beyan çelişki olarak kabul edilmemiştir.Davalı vekili ön inceleme duruşmasında da borcun 381.982,05- TL olduğunu borcun miktarını kur farkı ekleyerek tesbit ettiklerini beyan etmiş beyanını imzasıyla onamıştır.AAÜT nin 6.maddesinde (1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı düzenlenmiştir.

Davanın tam kabulü sözkonusu olduğu gibi kısmi kabul de sözkonusu olabilir. Kabule ilişkin olarak AAÜT ve HMK 312.maddesinde ki hükümler tam kabulde olduğu gibi kısmi kabulde de uygulanacaktır. Davalı vekili davalı vekilinin farklı beyanlarda bulunduğunu ileri sürmekte ise de.

2.3.2018 tarihli dilekçede ki beyan cari hesap ekstresine ilişkin olup davalı vekilinin ön inceleme duruşmasındaki beyanında açıklandığı üzere kur farkı ekleyerek borç miktarını tesbit ettiklerini beyan ettiğinden borç miktarı konusunda davalı vekilinin farklı beyanlarda bulunduğuna yönelik istinaf nedenleri yerinde bulunmamaktadır.Kısmi kabul beyanı ile dava hemen neticelenmediğinden davacı vekilinin tam vekalet ücretine hükmedilmesi yönünde ki istinaf nedeni yerinde görülmemiş,

381.982,05- TL için 1/2 ,geri kalan için tam vekalet ücreti hesabı yapılmasında isabetsizlik yoktur.HMK 312(2) maddesinde davalı davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve ilk duruşmada davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderini ödemeye mahkum edilemez"denilmektedir.Buna göre takipte borcun tamamına itiraz eden davalı-borçlu ,açılan itirazın iptali davasında davanın açılmasına kendisi sebebiyet verdiğinden davayı kısmen kabul etmesi halinde yargılama giderinin tamamıyla sorumludur.Anlatılanlara göre davalının fazlaya ilişkin davanın kısmen reddini istediği ,buna göre geçerli bir kısmi kabul beyanında

bulunduğu ;ancak davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalının yargı giderinin tamamı ile sorumlu olduğu buna göre yargı giderinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bir kısmının davacı üzerinde bırakılması yerinde görülmemiş hükmün bu kısma ilişkin olarak kaldırılmasına davacının yargı giderinin davalıdan tahsiline ,vekalet ücreti takdirine ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.