İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/1625 K.2022/63

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili ; Müvekkili şirketin sigortalısına ait Fransa'da mukim ... firmasından bir adet ... marka eklemeli tip ... model (... seri nolu) yükseltici platform emtiasının satın alındığını, nakliyesinin davalı şirket tarafından sağlandığını, İstanbul'a Erenköy Gümrük Müdürlüğüne geldiğini, tahliye sırasında sepet bölümünde ezilme ve hasarın oluştuğunu, müvekkiline bildirilmesi üzerine ekspertiz raporu düzenlendiğini, sigortalının zararının ödendiğini, davalıya rücu istemli yazı gönderildiğini, ödenmeyince davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, takibin itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili ; Husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının sigortalısı ile kendileri arasında hiçbir şekilde taşıma sözleşmesi yapılmadığını, taşıma sözleşmelerinin ... A.Ş. olduğunu, yanlış şirkete karşı açıldığının açık olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, hasar iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; hasarın CMR hükümlerine tabi taşıma sırasında olduğu, sigortalı tarafından satın alınan emtianın nakliyeci ... A.Ş. ye ait araç ile 15.01.2016 tarihinde Fransadan yüklendiği, emtianın ... plakalı araca aktarıldığı, aktarma sırasında herhangi bir hasar tutanağı olmadığı, aracın 26.01.2016 tarihinde İstanbul’daki Erenköy gümrüğüne bağlı ...

Antreposuna ulaştığında, tahliye sırasında taşınan emtiada ezilme hasarı tespit edildiği ve sürücü ve Antrepo yetkilileri tarafından tutanak imzalandığı, bu durumda hasarın, emtianın aktarıldığı ... plakalı araçta iken meydana geldiğinin kabulü gerektiği, hasar sebebiyle emtianın yenilenmesi, yenisinin alınması ,nakliyesi, gümrük işlemleri,ardiye masrafları olarak: 1.485,35 -euro ve 592,50 -TL masraf oluştuğu, davacının ödediği 5.679,44- TL tazminatın ödeme dekontu ile sabit olan miktarla sınırlı halef olduğu,

davacı ödemesinin sınırlı sorumluluk limitleri dahilinde olduğu,işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı,ödeme tarihi itibariyle zamanaşımı definin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince. 04.07.2019 tarihli ek karar ile davalının karar başlığında ...AŞ nin ... AŞ olarak ayrıca icra takip dosyasının 2017/1496 esas numaralı olarak olarak tavzih edilmiştir,

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; taşıma işleminin hiç bir evresinde ... A.Ş.'nin yer almadığını, davanın muhatabının ... A.Ş. olduğunu,takibin borçlusunun da bu şirket olduğunu, davacının cevaba cevap dilekçesinde bu durumun maddi hata olarak değerlendirilmesini istese de kabul edilemeyeceğini, şirketlerin farklı tüzel kişilikleri olan ayrı şirketler olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, teslim tarihinin 26/01/2016 olup, takip tarihinin 06.02.2017 olduğunu, 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu,parça değişim ve onarım faturalarının ibraz edilmediğini, gerçekten bir hasar var ise zararın tazmini için ne kadar harcama gerektiğinin tespiti gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı- alacaklı tarafından nakliye emtia sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalının satın aldığı emtianın, davalı ... AŞ nezdinde yapılan taşıması sırasında 26.01.2016 tarihinde hasarlanmasından dolayı,sigortalıya ödenen hasar bedelinin ... AŞ aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davacı, icra takibinde borçlu olarak ... AŞ'yi göstermi, itirazın iptali dava dilekçesinde ise davalı olarak ...

AŞ'yi göstermiştir.Mahkemece 02.03.2018 tarihli celsede bu hatanın maddi hataya dayalı olduğundan taraf değişikliği talebini kabul edilmiş,04.07.2019 tarihli tavzih kararı ile davalının ticaret unvanı ... AŞ olarak tavzih edilmiştir. Ancak 02.03.2018 tarihli celse ara kararından sonra taraf değişikliğinin UYAP sistemine işlenmemesi neticesinde tebliğlerin taraf değişikliği öncesi şirkete gönderilmeye devam edildiği, hatta tavzih kararının dahi ...

AŞ'ye tebliğ edildiği, dava dosyasında gerçek taraf olan ... AŞ'ye hiç tebliğ yapılmadığı anlaşılmaktadır.Bu durumda dilekçeler teatisi aşaması da dahil yargılamanın gerçek taraf huzurun da görülmesi için kararın kaldırılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle ;davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görüldüğünden taraf değişikliği talebinin kabulüne ilişkin ara kararının gereği yerine getirilmek,davanın yeniden görülmek üzere üzere kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.