İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/1694 K.2022/856

Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, taraflar arasında karayolu taşıma işine ilişkin ticari ilişki ve cari hesap bulunduğunu, davalının cari hesaptan kaynaklanan borcu ödememesi üzerine Bakırköy 5. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, ödeme emrine davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 oranından az olmamak üzere icra -inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı,davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacının fatura bedeli olan alacağının tahsilini talep edebilmesi için davalı adına fatura düzenlemesinin yeterli olmadığı, fatura içeriği hizmeti sunduğunu ve taşımaya konu emtiayı alıcısına teslim ettiğini yasal delillerle ispat etmesi gerektiği ancak buna ilişkin belge sunmadığı, dava dilekçesinin deliller kısmında dayandığı "yemin" delili hatırlatıldığında davacının yetkili vekilince "yemin deliline dayanmayacakları" yönünde beyanda bulunulduğu gerekçesi ile mevcut delillere göre sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; teslim konusunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını, davanın açık ve kesin bir şekilde subut bulduğunu, davanın gerek dosyaya ibraz edilen delillerle gerekse de bilirkişi raporuyla sabit hale geldiğini, davasını takip etmeyen davalıya yemin teklif etmenin yargılamayı uzatacağını, "yemin" deliline bu sebeple dayanılmadığını, mevcut deliller ile karar verilebilecek aşamada olan dosyada yemin deliline başvurmanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu sebeplerden dolayı kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava;davacı- alacaklının, davalı- borçluya uluslararası taşıma hizmetinden kaynaklanan navlun bedeline ilişkin düzenlenen faturalar ile bir adet taşıma sırasında taşınan mallara yabancı adli merciler tarafından el konulması nedeniyle araç bekleme ve depolama ücretine ilişkin olarak düzenlenen bir adet faturadan kaynaklanan bakiye cari hesap alacağının tahsiline ilişkin Bakırköy 5. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı ilamsız takibe karşı davalı- borçlunun ödeme emrine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili tarafından CMR dolaşım evrakları ,bir adet alıcı teslim belgesi ,taşımalara ait davalının yükleme talimatları, davalı tarafından alıcılar adına düzenlenen faturalar ve iki adet hava taşıması ile ilgili olarak davalıya ait yükün hava kargosuyla taşındığını gösteren hava taşıma senetleri ibraz edilmiştir.Yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde belirlendiğine göre davacının alacağının.

28.2.2014 tarihli 384,50-euro bedelli,6.6.2014 tarihli 650-euro bedelli ,11.11.2014 tarihli 340-euro bedelli ,8.12.2014 tarihli 2.150 euro bedelli ,31.12.2014 tarihli 1.750-euro bedelli faturaların bakiyesi olduğu anlaşılmaktadır.Davacı tarafından düzenlenen faturaların tamamının davalıya tebliğ edildiği, fatura üzerindeki teslim imzaları ve kaşelerden anlaşılmaktadır.31.12.2014 tarihli fatura dışındaki faturaların tamamı yurt dışı navlun bedeline ilişkindir.

Davacı vekili tarafından 28.2.2014 ve 11.11.2014 tarihli faturalara dayanak olarak davalıya ait emtiaların THY aracılığıyla taşındığına ilişkin havayolu taşıma senetleri ibraz edilmiştir.6.6.2014 tarihli faturaya ilişkin olarak ise emtianın alıcı Bomonti GMBH ye teslimine ilişkin teslim belgesi ibraz edilmiştir.

8.12.2014 tarihli fatura ise Paris/İstanbul taşımasına ilişkin navlun bedeli olup ;Trieste Gümrüğünde yapılan kontrollerde 6.250-kg ağırlıktaki davalı emtiasına Venedik Mahkemesi tarafından taklit ürün olması sebebi ile elkonularak ihtiyati tedbir uygulandığı ,bu yasal işlemlerin bir hafta kadar sürdüğü ,davacı tarafından davalıya 1.000-euro bekleme ücreti ve 700-euro depolama bedeli fatura edildiği anlaşılmaktadır.1.700-euro bedelli bu fatura davalı şirket kaşesi ve imza ile teslim alınmış olup ,sözü edilen bu faturada ki bedelin emsal dosyalara göre fahiş bir bedel içermediği ,davalı tarafından da itiraz edilmediği gözetildiğinde bekleme

ücretinin kadrimaruf olduğunun kabulü gerekmiştir.Taşımalardan üçünün tamamlandığı ,dördüncü taşımanın ise İtalyan makamları tarafından taklit ürün olduğundan el konulma işlemlerine maruz kaldığı anlaşılmakla birlikte ,taşımanın tamamlanamamasında davacı taşıyıcının kusuru bulunmadığı ,bu sebeble navlun bedelinin tam olarak hak edeceği sonucuna varılmıştır.Davalının, davacıya taşıması için teslim ettiği emtianın taklit ürün olup olmadığını hayatın olağan akışı gereği bilmesi malumdur.

Davacıya davalı tarafından taklit ürün taşıtıldığı, bu durumda emtialara yabancı ülkede el konulmasına sebebiyet veren davalının bekleme ücreti ve depolama bedelinden sorumlu tutulması gerektiğinin kabulü gerekmekle davacı- taşıyıcının teslim aldığı ürünleri yasaya uygun taşıması dışında başkaca sorumluluğunun da bulunmadığı kabul edilerek navlun bedeli,bekleme ücreti ve depolama ücretinden sorumlu tutulması gerekir.

Davacı taraf ;faturalara konu hizmeti verdiğini sunulan taşıma belgeleri ,ticari defter incelemesi ile kanıtladığı halde ,sunulan deliller değerlendirilmeksizin davacı vekiline yemin teklif hakkının hatırlatıldığı,davacı vekilinin yemin teklif etmeyeceklerini bildirmesi üzerine hizmetin verildiği ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, dosyada toplanan tüm deliller kapsamında davanın kabulü gerekir iken reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş ,ancak yapılan hata nedeniyle dosyada yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına, yeniden hüküm verilmesine davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve takibe konu asıl alacağın takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.