İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/1827 K.2019/1392

Yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesi isteminin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP VE SÜREÇ

Davacı vekili; davacının ...Bankası A.Ş'nin %100 iştiraki olarak Almanya'da 1992 yılında kurulduğunu dava dışı şirket olan... arasında 28/04/2014 tarihinde 30.000- € bedelli "Ticari Taksitli Kredi Sözleşmesi" akdedildiğini, yine aynı sözleşme kapsamında davalıların kefaletnameler ile müteselsilen kefil olduklarını, ancak dava dışı şirketin davacı bankaya olan kredi borcunu mutabık kalındığı gibi ifa edemediğini, bunun üzerine davacı tarafından kredi borcunun kat edilerek dava dışı şirkete birçok ihtarname gönderildiğini davacı banka tarafından davalılar aleyhine Berlin Asliye Mahkemesinde alacak davası ikame edildiğini,

Berlin Asliye MAhkemesi 4. Hukuk Dairesi 4 O 137/17 Esas numaralı ve 02/11/2017 tarihli kararı uyarınca davalıların müşterek ve müteselsil olarak davacı bankaya 14.680,07 € ile 08/11/2015 tarihinden itibaren işlemeye başlayacak baz faiz oranının %5 puan ilave ile ödemelerine karar verildiğini, anılan kararın kesinleştiğini, ilamın tenfizine karar verilmesini ve teminat karşılığında davalıların borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının İİK'nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece. 05/03/2019 tarihli tensip tutanağının 9 nolu ara kararı ile; davacı tarafça belirtilen kesin süre içerisinde harç eksikliği tamamlandığı takdirde; dava tarihi olan 01/03/2019 tarihli T.C. Merkez Bankası döviz kuru üzerinden (14.680,07 € x 6,0871) karşılığı 89.359,05 TL için %15 teminatın nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı halinde. İİK'nun 257. maddesinde muayyen tahditler dairesinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati haciz kararı teminatı karşılanmadığından hükümsüz kaldığından Davacı vekili 25/03/2019 tarihli dilekçesiyle; ihtiyati haciz kararının uygulanması için dosyaya sunulması gereken teminat mektubunun temin edilmesinde yaşanan sorunlar neticesinde, bahse konu teminatın 10 günlük yasal süresi içerisinde dosyaya sunulmasının mümkün olmadığını yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

KARAR

İlk Derece Mahkemesi'nce 27/03/2019 tarihli ara karar ile; her ihtiyati haciz talebinde bulunanın haczi yerine getirmeyip dilediği zamanda İİK 261. maddesindeki 10 günlük infaz süresini boşa çıkaracak şekilde şartlar değişmeden sürekli talepte bulunarak yeniden ihtiyati haciz kararı alabileceği bunun da hukuki inanırlığı ve güveni boşa çıkartacağı gerekçesiyle davacı vekilinin yeniden ihtiyati haciz istemine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili;Somut olayın şartlarında hiçbir değişiklik bulunmamasına rağmen mahkemenin farklı bir değerlendirme yaparak talebin reddine karar vermesinin anlamsız olduğunu, mahkemenin sonraki tarihli ihtiyati haciz talebinin reddi için taleplerinin İİK.'nın 257. maddesi kapsamında gereken şartları taşımadığını gerekçelendiriyor olması gerektiğini, süre içinde teminatın sunulamamış olmasının tamamıyla bir zaruriyet halinden kaynaklandığını belirterek telafisi mümkün olmayan zararların doğmaması için 27/03/2019 tarihli ihtiyati haciz red kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1.

Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.Davacı tarafça Berlin Asliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 4 O 137/17 Esas numaralı ve 02/11/2017 tarihli mahkeme kararı uyarınca hem bu mahkeme kararının tanıma ve tenfizi hem de verilen karar uyarınca İİK.'nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı konulmasına yönelik talepte bulunulmuştur.

Yabancı mahkeme kararının ilam niteliği taşıyabilmesi için MÖHUK 57. maddesi uyarınca Türk Mahkemeleri tarafından tenfizi ve bu tenfiz kararının kesinleşmesi gerekmektedir. Yabancı mahkemeden verilen bir ilamın Türkiye'de icra edilebilmesi için söz konusu mahkeme kararının tenfizi ve bu tenfiz kararının kesinleşmesi gerekmekle birlikte bilindiği üzere, ihtiyati haciz işlemi bir icra ve infaz işlemi niteliği taşımamaktadır.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için söz konusu yabancı mahkeme kararının tenfizi ve bu tenfiz kararının kesinleşmesi yada tanınmış olması gerekmemekle birlikte, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığının İİK 257 mad uyarınca değerlendirilmesi gerekmektedir.

Berlin Asliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin vermiş olduğu hükümle birlikte davacının davalılardan hükümde belirtilen miktar hususunda alacaklı olabileceği hususunda kanaat verecek şekilde delil mevcut olduğundan ve kanaat verici delilin mevcut olduğu kabul edildikten sonra teminatın süresinde yatırılmaması nedeniyle yinelenen istemin reddine karar verilmesi isabetli görülmediğinden istemin reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir.