İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/1938 K.2019/1357

Davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili, müvekkili nezdinde Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan emtianın nakliyesini davalının acentesi olduğu şirketin üstlendiğini, ancak emtianın alıcısına hasarlı olarak teslim edildiğini, hasar bedelinin sigortalıya müvekkilince ödendiğini ve TTK 1472.m. uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğunu, hasardan davalının acentesi olduğu şirketin sorumlu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, icra dosyasında takip yapılan iki borçlunun olduğu, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takibine itiraz ettiği, duruşmada mahkemece sehven icra müdürlüğünün diğer borçlu yönünden takibin devamına kararına atfen davanın usulden reddine karar verildiği, takibin davalı yönünden durmuş olduğu, duruşmada sehven verilen kararın düzeltilemeyeceği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının ödeme emrine yasal sürede itiraz ettiğini, ancak ilk derece mahkemesince hatalı bir karar verildiğini belirterek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, Nakliyat Sigorta Poliçesi uyarınca ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince ödeme emrine yasal sürede itiraz edildiği, ancak kısa kararın sehven oluşturulduğu, hatalı da olsa karardan dönülemediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.İİK 67.m. uyarınca itirazın iptali davası açılabilmesinin koşullarından biri borçlunun aleyhindeki ilamsız icra takibine ödeme emrinin kendisine tebliğinden itibaren 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edip takibi durdurmasıdır.

Kesinleşen icra takibine karşı itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır.Somut olayda, davacı tarafça (Silkway West Airlines’e izafeten)davalı ile dava dışı ....A.Ş. hakkında icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalı borçluya 13.10.2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafça 18.10.2016 tarihinde yani yasal sürede borca itiraz edilmiş, diğer borçlunun ise yasal sürede itiraz etmediğinden bahisle bu borçlu yönünden takibin devamına karar verilmiştir.

O halde ilk derece mahkemesince davalı borçlu tarafın kendisine gönderilen ödeme emrine yasal sürede itiraz ettiği, buna göre takibin durdurulması koşullarının oluştuğu, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353(1)a-4 m. uyarınca hükmün kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.