İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/1983 K.2019/1521

Hükmün istinaf edilmemiş sayılmasına yönelik ek kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili,müvekkili firmanın davalıya kaşar peyniri satımı yaptığını, davalı firmanın iade talebi üzerine ürünlerin alınarak ticaretin sonlandırıldığını, iade faturaları düzenlendiğini, çek iadesi ve gerekli ödemelerin yapıldığnı, haksız yapılan takipten haberi olmadığından itiraz edemediğini ve kesinleştiğini, müvekkilinin borcu bulunmadığını, müvekkilinden haksız tahsil edilen 128.895,68-TL'nin davalıdan tahsiline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde; davacı iddia ve talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüyle İstanbul ....İcra Müdürlüğü ... esas takip dosyasında dava dışı üçüncü kişi ... A.Ş.'den tahsil edilen 108.239,67-TL'nin 18/01/2016 tarihinden itibaren, 20.656,01-TL'nin 01/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan istirdadına (davalıdan alınarak davacıya verilmesine), davacının kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Bu kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine ise ilk derece mahkemesinin 18/09/2019 tarihli ek kararı ile, muhtıraya rağmen eksik istinaf karar harcının süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin asıl karara yönelik istinaf talebinin reddine, kararın istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili ek karara yönelik istinaf dilekçesinde; harç ve gider avanslarına ilişkin olarak tarafına ayrı bir muhtıra gönderilmeksizin, tebligat zarfının çok küçük bir bölümüne istinaf harç ve gider avanslarının 7 gün içerisinde yatırılması aksi takdirde istinaf kanun yoluna başvurma talebinden vazgeçileceğinin belirtildiğini, ayrıca bir muhtıranın yazılmadığını, sadece şerh içeren tebligat zarfı gönderilmesinin yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu belirterek ek kararın kaldırılmasını ve istinaf dilekçelerinin kabulünü istemiştir.

GEREKÇE İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiş, bu karar davalı vekilince yasal sürede istinaf edilmiş ise de 2.201,21-TL peşin istinaf karar harcı, 121,30-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 150,-TL istinaf avansının yatırılması için davalı vekiline meşruhatlı tebligat çıkarılmış ve 05/08/2019 tarihinde e-tebliğ yoluyla tebliğ edilmiş olmasına rağmen eksik tamamlanmamıştır.

Bunun üzerine ilk derece mahkemesince, hükmün davalı vekilince istinaf edilmemiş sayılmasına dair ek karar verilmiştir.

Eksik harcın tamamlatılması yönündeki meşruhatlı davetiye incelendiğinde, açık elektronik tebligat olarak düzenlendiği, tebligat parçası üzerinde HMK 344. m. uyarınca 2.201,21-TL eksik harcın tebliğden itibaren 1 hafta içinde yatırılması, aksi halde istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılacağına ilişkin ihtarat bulunduğu görülmüş olup, bu açıklayıcı ihtarat karşısında ayrı bir muhtıra düzenlenmesine gerek görülmemiştir.

Ne var ki davalı vekili ihtarata rağmen verilen kesin sürede harç eksikliğini tamamlamamıştır. İlk derece mahkemesinin, hükmün davalı vekilince istinaf edilmemiş sayılmasına yönelik ek kararında bir isabetsizlik görülmemiş olup, davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.