İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/2000 K.2019/1449

İhtiyati hacze itirazın kısmen kabulü-kısmen reddine ilişkin ek kararın muteriz vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; herbiri 09.12.2016 düzenleme tarihli, İstanbul düzenleme yerli, 34.230- TL tutarlı ( 09.05.2017 - 09.03.2019 -her ayın 9.günü vadeli aylık) senetler nedeniyle toplam 787.290- TL borcun borçlularca ödenmediğini, alacaklının senetlerden doğan alacağının tahsili risk altında olup, borçluların adres değiştirme ve kaçma ihtimali bulunduğunu, apılacak icra takibi için, borçluların borca yetecek kadar tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, borçlu .... Ltd. Şti.nin keşideci; diğer borçluların ise avalist sıfatlarından dolayı senet bedellerinden sorumlu olduğu, senetlerin vadelerinin geçtiği, halen lehtar olan alacaklı elinde bulunmasının ödenmediğine karine olduğu,İİK nın 257. vd maddeleri gereğince talebin kabulüne,787.290- TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçluların, taşınır,taşınmaz mallarının,3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, %15 teminat alınmasına karar verilmiştir.

İTİRAZ

İtiraz eden ....ltd.şti vekili; senet borçlusu ....Ltd. Şti ile alacaklının 09/12/2016 tarihinde ... Kredi Sözleşmesi imzaladıkları 09/01/2017 tarihinden itibaren başlamak üzere taksit bedellerinin aylık 34.230- TL olarak belirlendiği , her taksit bedeli için borçlu ve kefillerden 09/12/2016 keşide tarihli, 34.230- TL bedelli senetler alındığını ve araçlar üzerine rehin tesis edildiğini, iş bu rehinler ile alacaklının alacağının teminat altına alındığı,

İİK 257. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, ihtiyati haciz isteyebileceğini ,rehinle teminat altına alınan bir borç için ihtiyati haciz istenemeyeceğini,senetlerin kredi borçlusu tarafından ödendiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu,yetkili mahkemenin sözleşme ve senetlerde Çağlayan Adliyesi olarak belirlendiğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece; ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne; gerçekleşen 581.810-TL'lik ödeme nedeniyle 18/03/2019 tarihli kararla verilen ihtiyati haczin 581.810- TL için kaldırılmasına, ihtiyati haczin 205.480- TL üzerinden devamına, yetki sözleşmesinin tacirler tarafından imzalanmadığından geçerli olmadığı gerekçesiyle ödeme dışındaki itirazlar yönünden itirazların reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İtiraz eden borçlu ....ltd.şti;Yetki itirazının teselsül karinesi gereği kabulü gerekirken reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, sözleşmeyi imzalayan ortaklar tacir olmasa bile, tacirler arasındaki yetki sözleşmesinin 6102 Sayılı TTK'nun 7. maddesinde öngörülen teselsül karinesi sebebiyle ortakları da bağlayacağını, ihtiyati hacze konu alacağın rehinle teminat altına alındığını belirterek, ihtiyati hacze itirazın kısmen reddine dair kararın kaldırılarak, tümüyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İİK'nun 258/1 maddesi uyarınca ihtiyati hacze yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Somut olayda dayanak sentelerin 9.12.2016 tarihli VDF ağır vasıta kredi sözleşmesi nedeniyle verildiği hususunda ihtilaf olmayıp kredi sözleşmesinde ve senetlerde ihtilaf halinde İstanbul(Çağlayan)Mahkemeleri yetkili kılınmıştır.Senetlerde avalist bulunan gerçek ve tüzel kişiler kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzalamışlardır.HMK'nun 17. maddesinde.

"Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmüne yer verilmiştir.

TTK'nın 7. Maddesine göre; iki veya daha fazla kişi, içlerinden yalnız biri veya hepsi için ticari niteliği haiz bir iş dolayısıyla, diğer bir kimseye karşı birlikte borç altına girerse, kanunda veya sözleşmede aksi öngörülmemişse müteselsilen sorumlu olurlar... Ticari borçlara kefalet hâlinde, hem asıl borçlu ile kefil, hem de kefiller arasındaki ilişkilerde de birinci fıkra hükmü geçerli olur.

İtiraz eden - müteselsil kefil ve aval veren bir limited şirket olup TTK 16(1) madde gereği tacir sıfatını haizdir.Dayanak senetlerin borçlusu ve lehdarı da ticaret şirketidir.

Senedi imzalayan bir kısım avalistlerin tacir olmaması yetki sözleşmesini tümüyle hükümsüz hale getirmez.Senetlerde yazılı ve geçerli bir yetki koşulu nedeniyle ilk derece mahkemesince yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının bu sebeble kaldırılması gerekirken yetki itirazı reddedilerek ihtiyati haciz kararına itirazın ödeme nedeniyle kısmen kabulune karar verilmesi yerinde görülmediğinden ,ihtiyati hacze itiraz eden ....ltd.şti vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.