İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/2058 K.2020/158

İlk derece mahkemesince verilen 02/07/2019 tarihli tensip zaptının 14 numaralı maddesi ile verilen tedbir talebinin kısmen kabulüne ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkili şirkete ait fabrikada meydana gelen hırsızlık sonucu çalınan çekler nedeniyle soruşturma başlatıldığını, çalınan çeklere ilişkin çek iptali davası açıldığını ve ödemeden men yasağı karar verildiğini, davalı ... tarafından çekin bankaya ibraz edildiğini, çekin arkasına ödeme yasağı konulduğundan işlem yapılamadığına dair ibare eklendiğini, davalı tarafça kötü niyetli olarak çeklere ilişkin icra takibine girişildiğini, çek bedelinin 500.000,-TL olması ve bu bedelin tahsil edilmesi halinde davalı yandan istirdat edilmesinin neredeyse imkansız olacağını,

HMK 389.maddesi şartlarının oluştuğunu belirterek icra takibinin teminatsız aksi kanaatte olunması halinde çek bedellerinin %15'inden fazla olmamak üzere teminat ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Somut olayda; ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne ilişkin ara karar istinaf edilmiş ise de.

İlk Derece Mahkemesi'nin 27/09/2019 tarihli kararıyla davanın arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiğinden, istinaf incelemesi talep edilen ara karara ilişkin başvuru konusuz kaldığından, ihtiyati tedbir isteyen/davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.