İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/2142 K.2019/1470

İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili;borçlu .... Ltd. Şti. ile kredi sözleşmesi imzalandığını, borçlu şirkete ticari kredili mevduat hesabı, nakdi krediler ve çek taahhüt kredisi açılıp kullandırdığını, diğer borçluların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, toplamda 523.213,22- TL alacaklı olduğunu, müvekkili banka alacağının rehinli olmadığını borçlular aleyhine İst. .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlulara ödeme emri gönderilmediğini, bu sebeple İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından uygulanmak üzere; borçluların taşınır, taşınmaz mallarıyla, 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ihtiyati haczin bir icra işlemi olmayıp, geçici hukuki koruma kurumu olduğu, İİK 257. maddesinde ihtiyati haciz sadece para alacakları için öngörüldüğü, talep tarihi itibarıyla risk gerçekleşmediğinden muaccel bir alacaktan söz edilemeyeceği,ihtiyati haciz talebinin kat edilen nakit alacak tutarı olan (502.302,06- TL) ile sınırlı olmak üzere kabulüne,gayrinakdi alacak talebi bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

İTİRAZ

İtiraz eden Kayra Yönetim ..ltd.şti vekili; genel yetki kuralları gereğince yetkili mahkemenin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, borçlular olarak gösterilen ... yerleşim yerinin Kartal,... ise Ümraniye/İstanbul olduğu, alınan ihtiyati haciz kararının yetkisiz yer mahkemesinden alındığı, icra dosyasında söz konusu borca, faize ve faiz oranına açıkça itiraz edildiğini, müvekkili şirketin bu miktarlarda herhangi bir borcu bulunmadığını, bu itibarla haksız yere konulan ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece; dosyada mübrez hesap kat ihtarnamesi de gözetilerek genel kredi sözleşmesinden doğan vadesi gelmiş nakit alacağa ilişkin olarak kanunda öngörüldüğü üzere yerinde görülmeyen yetki itirazı ile, İİK 265. madde kapsamında bulunmayan itirazların reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İtiraz eden borçlu .... Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin kanuni ikametgahının Çekmeköy/İstanbul olduğunu, alacaklılardan herhangi bir mal kaçırma vs. durumunun söz konusu olmadığını, alacaklının iddialarının asılsız olduğunu, müvekkil şirketin bu miktarlarda herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafça müvekkil tarafından yapılan ödemelerin cari kayıtlarından düşmediğini ve blokeli çeklerin dikkate alınmadığını,itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılarak, itirazların kabulünü, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Alacaklı bankanın ihtiyati haciz istemi genel kredi sözleşmesi ve 07/01/2019 tarih, .... yemiye sayılı hesap kat ihtarına dayalıdır.İhtiyati hacze İtiraz İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup.

Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde tutanağın tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.İİK'nun 258.maddesine göre ihtiyati hacze, 50. Maddeye göre yetkili mahkemece karar verilecektir.Yetkili mahkemenin belirlenmesi konusunda HMK'nun yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmaktadır.Talep genel kredi sözleşmesine dayalı olduğu 24/11/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nin 31.1 maddesinde.

Taraflar, iş bu sözleşme hükümlerinin uygulanmasından doğabilecek ihtilaflarda, Türk Hukuku'nun usul hükümleri ile maddi hükümlerinin uygulanacağını kabul ve taahhüt ederler.

Müşteri ve kefil veya kefiller bu sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda, ilgili madde hükümleri de saklı kalmak kaydı ile bankanın İstanbul metropolündeki (İstanbul Büyükşehir Belediyesi sınırları içindeki) şubeleri için İstanbul Merkez (Çağlayan) diğer şubeleri için ise sözleşmeyi imzalayan banka şubesinin bulunduğu yerin mahkeme ve icra daireleri veya İstanbul Merkez (Çağlayan) mahkeme ve icra dairelerinin yetkisini kabul ederler." denilmiştir.

Kredi hesabı kat edilmekle alacak muaccel hale gelmiştir.Kredi hesabının Dudullu/İstanbul şubesine ilişkin olduğu.

24/11/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nin 31.1 maddesi gereğince İstanbul (Çağlayan) mahkemelerinin yetkili kılındığı , HMK'nın 17 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin istemi incelemeye yetkili olduğu ,yetki şartının borçlular için bağlayıcı olduğu olduğu gözetildiğinde ileri sürülen yetki itirazı yerinde bulunmamaktadır.Talep olunan kadar borçlu olmadığına,yapılan tahsilatların düşümünün yapılmadığına yönelik itiraz ise ancak açılacak bir menfi tesbit davasında incelenebilecek nitelikte olup İİK 265.madde koşullarını içermeyen itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından ,istinaf sebebleri yerinde

görülmeyen itiraz eden vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.