İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/2185 K.2019/1571

İlk derece mahkemesince verilen 20/09/2019 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Alacaklı vekili dilekçesinde; müvekkili bankanın Kadıköy Hasanpaşa Şubesi kredi müşterisi olan ... San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine ... ’ın müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile kullandırılan kredilerin ödenmediğini, kredi hesabının 25/02/2019 tarihinde kat edildiğini, alacağın ipotek ile güvence altına alındığını, kredi borçlusu şirket yönünden haklarını saklı tutarak, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, 25/02/2019 tarihi itibariyle faiz ve masraflar hariç olmak üzere; borçlulardan olan alacağın tahsilini teminen 388.950,82-TL nakit üzerinden borçluların taşınır ve taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; dilekçede açıkça belirtildiği üzere vergi borçlusu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, dilekçe içeriği ve ekindeki belgelere göre talebe konu borcun ipoteğe bağlandığı ve ipotek borçlusunun da aleyhine ihtiyati haciz istenen olduğu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yasada ön görülen şartların olayda aleyhine talep edilen yönünden gerçekleşmemiş olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; kredilerin bugüne kadar ödenmediğini, hesabın kat edildiğini ve ihtarnamenin kefile gönderildiğini, müteselsil kefilin kefalet limitlerine göre borcun tamamından sorumlu olduğunu, borçluların ifada geciktiğini ve ihtarların sonuçsuz kaldığını, TBK 586 maddesi uyarınca asıl borçlu hakkında İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, kredi borçlusu şirket yönünden kredinin teminat altına alındığını, kefil ... yönünden borcun teminat altında olmadığını, ipoteğin kefaletin teminatı olarak düzenlenmediğini, kefilin borcu yönünden alacağın teminatla karşılanmadığını, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir.

İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK'nın 258/1. maddesinin 2. Cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1.

Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Kefil maliki olduğu taşınmazı kredi sözleşmesinden kaynaklı borca karşılık bankaya ipotek ettirmiş ise de verilen ipotek asıl borçlunun borcunu teminat altına aldığı, kefalet borcunu teminat altında almadığı anlaşılmaktadır.

TBK 586/1 maddesi gereği rehin paraya çevrilmeden müteselsil kefile başvurulabilir. Alacaklı banka tarafından hesabın kat edilmiş, alacak muaccel hale gelmiş olup müteselsil kefile başvuru şartları gerçekleşmiştir. Buna göre ihtiyati haczin koşulları oluştuğundan mahkemenin ihtiyati haciz talebinin kabul etmesi gerekirken yazılı gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Bununla birlikte dosyada yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353(1)b-2 uyarınca ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin reddine yönelik kararının kaldırılmasına karar verilerek ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.