İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/2220 K.2022/597

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili ; davalı şirketin müvekkili şirkete röle ve modem sürücüsü siparişi verdiğini, sipariş verilen tüm ürünlerle birlikte faturalarının davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ihbarda bulunulmadan siparişe konu edilen ürünlerin bir kısmını tekrardan müvekkili şirkete geri gönderdiğini, müvekkili şirket tarafından aynı ürünler davalı şirkete tekrar gönderilmişse de bu sefer de davalı şirketin bu ürünleri almaktan imtina ettiğini,

bunun üzerine davalıya Kadıköy 30. Noterliği'nin 27.12.2016 tarih ve ...yev. nolu ihtarnamesi keşide edilerek ürünlerinin iadesinin TTK 23. Maddesine aykırı olduğunun bildirildiğini ve ürünleri teslim almaktan haksız kaçınmaları karşısında 18.684,12-TL borçlarının bulunduğunun ihtar edildiğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 13. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra başlatıldığını ancak davalı tarafın borca itirazda bulunduğunu,davalı şirketin itirazının iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili ; davacıya borcunun bulunmadığını, takibe konu bedele ilişkin sipariş verilen bir kısım emtianın davacıya iade edildiğini, buna ilişkin iade faturası düzenlediklerini ve iade faturasının davacıya teslim edildiğini, sonuç olarak bakiye borcu kalmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece;davalının davacıya 12.466,28- TL tutarlı çeki verdiği, bakiye 18.684,12 yönünden ise iade faturası düzenlendiği ve davalıya borç görülmediği, davacı ticari defterlerinde 29/11/2016 tarihinde davalı borcunun 31.150,40- TL olarak görüldüğü ve 12.466,28 TL çek bedeli düşüldüğünde iade faturasını defterlerine kayıt etmemesi nedeniyle 18.684,12 TL bakiye alacak kaldığı, Genel Kurmay Başkanlığı Hava Kuvvetleri Komutanlığından gelen dosyada mevcut yazıda Datakom marka röle ve modem sürücülerinin gerekli bilgi aktarımını sağlamadığı ve davalıya iade edildiğinin anlaşıldığı,

davalının davacıya Hava Kuvvetleri Komutanlığınca iade olunan ürünleri davacıya iade edeceğini mail yoluyla makul bir sürede bildirdiği ve iade faturası ile ürünleri davacıya gönderdiği ve davacı tarafından ürünlerin teslim alındığı, ürünlerin halen davacıda olduğu,

iade faturası tarihinin 12/12/2017 , davacı tarafından verilen 12.466,28 TL bedelli çekin tahsilat makbuz tarihinin 21/12/2016 olduğu,iade faturası bedeli 18.684,12- TL eklendiğinde bu tutarın her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olan 31.150,04- TL ye tekabül ettiği davacının iade faturası bedeli düşüldükten sonra bakiye 12.466,28 -TL lik çeki alması karşısında iade faturasını kabul ettiği, davalının borcu kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili;

mahkemenin alacağa konu ürünlerin ayıplı olup olmadığı hususunda inceleme yapmadığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davalı tarafından yapılan kısmi ödemenin kabul edilmesinin bakiye alacak miktarından vazgeçildiğini göstermediğini, davalının iade faturası kesmek suretiyle ürünleri göndermiş olması müvekkilinin iadeyi kabul ettiği anlamına gelmediğini, davalı şirket ile müvekkili arasında ürünlerin teknik özellikleri açısından bir anlaşma olmadığını, davalının Genel Kurmay Başkanlığı ile taraf olduğu sözleşmenin müvekkilini bağlamadığını,kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Tarafların ticari defterleri arasındaki fark davacı defterlerinde kayıtlı olmayan davalının düzenlediği 12.12.2016 tarihli 18.684,12-TL bedelli iade faturasıdır.İade faturasının davacıya teslim edildiği, satıma konu emtianın davacı tarafından iade alındığı anlaşılmaktadır.Davacı vekili ayıp incelemesi yapılması gerektiğini ileri sürmüş ise de; davalının düzenlediği iade faturasına davacı tarafından yasal süresinde itiraz edilmeyerek fatura içeriği kesinleşmiştir.İtiraz edilmeyen iade faturasının haksız düzenlendiğini davacının kanıtlaması gerekir.

Ancak davacı tarafça bu konuda delil sunulmamıştır. Davalı tarafından düzenlenen iade faturasının, dava dışı Hava Kuvvetleri Komutanlığı tarafından bir kısım ürünlerin kullanılmayacak durumda nedeniyle aktiv edilemediğinden kabul edilmemesi üzerine düzenlendiği anlaşılmaktadır.Davacı tarafından emtia ihtirazi kayıt konulmadan teslim alındığı,

iade faturasına da süresinde itiraz edilmediğinden ayıbın varlığının kanıtlandığının kabulü gerekmektedir.Açıklanan nedenlerle ;davalı tarafından davacıdan Hava Kuvvetleri Komutanlığı ihalesinde kullanılmak üzere bir kısım emtia alındığı ,ihale makamı yazısından emtianın kullanılamadığının anlaşıldığı ,bu durumun davalı tarafından davacıya hemen bildirildiği ve iade faturası göndererek emtiayı davacıya iade ettiği ve kalan borç için de bakiye tutanıhca çek verildiği anlaşılmakla davacının ihtirazi kayıt koymadan teslim aldığı emtia bakımından davacılının dönme hakkını kullandığını kabul ettiği ,usulünce iade ve teslim alınan mal bedelinin

davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.Davacı vekili tarafından hükme yönelik ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde görülmemiş istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.