İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/2268 K.2022/212

Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; davalı ... mağazasından 01.03.2013 tarihinde 30.000-TL bedelle laser epilasyon ... cihazı satın aldığını, cihazın 10 gün sonra arıza yaptığını, yerine getirilen cihazın da arızalı çıktığını, bu şekilde beş cihaz değiştirildiğini, ancak hepsinin de arızalı çıktığını belirterek, ayıplı cihazın iadesi ile ödemiş olduğu 23.250-TL'nin tarafına iadesine, kalan üç senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı ... vekili; müvekkilinin davacı tarafla hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalının ve eşinin adına ayrı ayrı kuruluşları olan işletmeleri bulunduğunu, söz konusu cihazı ...-...'ın sattığını, tüm senetlerin ... adına düzenlendiğini, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı ... vekili; davacının müvekkilinden söz konusu lazer epilasyon cihazını satın almış olup, aldığı ürünün bedelinin bir kısmını ödediğini, davacı tarafın satın almış olduğu ürünün dört yıl önce eksiksiz olarak teslim edilerek kurulumunun yapıldığını, malın bedeli 25.000-TL olup davacının 24 adet senedi 18.000-TL olarak ödediğini, ayrıca 4.500-TL de nakit ödediğini, kalan senetlerin ise iki adet 750-TL ve bir adet de 1.000-TL bedelli olmak üzere 2.500-TL olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde ayıplı ürün satıldığını iddia ettiğini, ancak yasanın emredici kuralının aradığı süre içinde herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını,

ayıp ihbarı yapılmadığı gibi herhangi bir arıza veya iade formu da sunulmadığını, davacının müvekkilinden satın almış olduğu cihazın bedelinin tamamının ödenmediği belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davalı ... tarafından davacıya 01.03.2013 tarihinde lazer epilasyon cihazı satıldığı ve davacı tarafından davalıya 4.500-TL elden nakit ve senetler verildiği, senetlerin bir kısmının ödendiği tartışmasız olup uyuşmazlığın cihazın ayıplı olup olmadığı,davacının davalılara usulüne uygun olarak ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı ve ayıp nedeniyle davacının ödediği paranın iadesini davalılardan isteyip isteyemeyeceği noktasında toplandığı, davacının davalıya TTK 23/c ve TBK 223/2 maddeleri uyarınca ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin yazılı bir belge sunmadığı, dava tarihinin ise 15.02.2016 olduğu,

diğer davalı ...'ın satışa taraf olmadığı, kendi adına ayrı bir işletmesi olduğu, satışın ... tarafından yapıldığı, davacının ayıp iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden ise davanın husumet yokluğu yönünden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili; müvekkili davayı ikame ederken ...'a da husumet yönelttiğini, ancak bu hususun mahkemece dikkate alınmadığını, delilleri incelenmeden, ayıp hususunda inceleme dahi yapılmadan yasal mesnedi olmayan gerekçeler ile davanın reddine karar verildiğini, davalıya banka aracılığı ile ödeme yapılmış ve ayıp sözkonusu iken gerekli incelemeler yapılmadan davanın reddine karar verilmesinin yasal mevzuata aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, satılanın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak sözleşmeden dönme istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür.

Diğer durumlarda uygulanması gereken 6098 sayılı TBK'nın 223/2. maddesine göre ise, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.

Somut olayda; davalı ... tarafından davacıya dava konusu lazer epilasyon cihazının 01.03.2013 tarihinde satışının yapıldığı, davacı tarafından cihazın ayıplı olduğu ileri sürülmüş olsa da, dava tarihine kadar geçen üç yıllık süreçte cihazın ayıplı olduğuna dair herhangi bir ayıp ihbarı yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının cihazı ayıpla birlikte kabul ettiğinin kabulü gerekmektedir. Bu nedenle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

Diğer yandan davalı ... satım sözleşmesinin tarafı olmayıp, davalıya karşı satılanın ayıplı olduğu iddiasıyla husumet yöneltilmesi mümkün olmadığından, bu davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesin de isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle,istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.