İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/2272 K.2022/569

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı asansörün, şebekeden gelen yüksek ve düzensiz voltaj nedeniyle devre dışı kaldığını, sigortalının müvekkiline başvurusu üzerine yapılan ekspertiz ile sigortalıya 12.959-TL hasar bedeli ödendiğini,müvekilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, alacağın davalıdan tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin... esas sayılı icra dosyasında başlatılan takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; hasarın müvekkili ile ilgisi olduğuna dair hiç bir delil bulunmadığını, müvekkilinde bölgeyi etkileyen bir arıza kaydı veya voltaj dalgalanması bulunmadığını, ekspertiz raporu tek taraflı olup bilimsellikten uzak olduğunu, gerilim değerlerinin normal aralıkta olduğunu, daireyi besleyen panoda kaçak akım rölesi bulunması zorunlu olup iç tesisatın topraklama kontrollerinin de abonenin sorumluluğunda olduğunu, hasarın ana taşınmazın elektrik tesisatından kaynaklandığını, ayrıca ürün kaynaklı eskime, yıpranma, montaj gibi koşullardan da zarar meydana geldiğini, davacının, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunu ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; alınan bilirkişi raporunda davalı ... ile sigortalı hastane arasındaki illiyet bağının hastane dahiline tesis edilen online ... girişinde bitmiş olacağının, davacı tarafından alınan ekspertiz raporunda da tespit edildiği üzere asansör için bakım sözleşmesinin olmadığı hususu da gözetildiğinde, asansöre bağlı online ...'in devreden çıkıp girmesi hususundaki sorumluluğun sigortalı hastane yönetiminde olacağı, online ...'in hastane iç tesisatında meydana gelebilecek kesintilerle dahi asansörün enerjisinin kesilip tekrar enerji verilebileceği, bu esnada hasara ilişkin tespitlerin gözlemlenebileceğine işaret edildiği,

bu durumda hastane dahilindeki elektrik kesilip - tekrar enerji verilmesi ve/veya voltaj dalgalanması hususlarında davalı dağıtım şirketi ...'a kusur atfedilecek şüpheden uzak delil bulunmadığı, davalının kusurlu olduğu tespit edilemediğinden rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili; bilirkişi raporunun dosya gerçeklerine uygun olmadığını, yetkili servis ve bağımsız eksper tarafından hasarın şebekeden kaynaklı yüksek ve düzensiz voltaj nedeniyle meydana geldiğinin tespit edildiğini, sigortalı mahalde sigortalı tarafından gerekli donanımın saptandığı, kesintisiz güç kaynağının bulunduğu, sigortalının kendisine düşen sorumlulukları yerine getirdiğinin de yine bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, mahkemece bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmediğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı tarafından makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalanan asansörün 21.12.2015 tarihinde arızalandığı, teknik servis formunda arızanın elektriksel nedenlerden kaynaklanabileceğinin belirtildiği; sigortalının başvurusu sonucunda düzenlenen ekspertiz raporunda, asansörün voltaj dalgalanması nedeniyle hasar gördüğünün belirtildiği, bu tespit üzerine davacı tarafından sigortalıya 12.959-TL hasar bedeli ödendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; sigortalı hastanede tüm cihazların kesintisiz güç kaynağına bağlı olduğu, hasara uğrayan asansörün garanti ve bakım sözleşmesinin bulunmadığı, voltaj düzenleyicinin bulunduğu, hasara voltaj dalgalanmasının neden olduğu, ancak olay günü hastanenin başka bir biriminde voltaj dengesizliği nedeniyle elektronik cihaz arıza tespiti yapıldığına dair delil bulunmadığı, sigortalı tarafından voltaj dengeleme şartının sağlandığı,

davalı ile sigortalı arasındaki illiyet bağının hastane dahilindeki online UPS girişinde bitmiş olacağı,asansöre bağlı online UPS cihazının devreden çıkıp girmesi hususundaki sorumluluğun sigortalıda olduğu, davalının bu konuda kontrol mekanizmasının olamayacağı hususu dikkate alınarak, UPS'nin hastane içi tesisatta meydana gelebilecek kesintilerde dahi asansörün enerjisinin kesilip tekrar verilebileceği, bu esnada hasara ilişkin tespitlerin gözlemlenebileceği, bu nedenle hastane dahilindeki elektrik kesintisi veya voltaj dalgalanması hususlarında davacıya atfedilebilecek kusur bulunmadığı belirtilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;servis raporunda kesin bir tespit bulunmamakla birlikte arızanın elektriksel nedenlerden kaynaklanabileceği, hasara uğrayan asansörün servis ve bakım sözleşmesi bulunmadığı, hastanenin başka bir biriminde olay günü voltaj dengesizliği nedeniyle elektronik cihaz arızası oluşmadığı,asansörün UPS cihazına bağlı olması nedeniyle hastane içi tesisatta meydana gelebilecek kesintilerde dahi UPS cihazı tarafından asansörün enerjisinin kesilip tekrar verilebileceği,

bu tespitlere göre de sigortalı asansördeki arızanın ve oluşan hasarın davalının kusurundan kaynaklandığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Hükme yönelik istina nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.