İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/2280 K.2019/1544

İlk derece mahkemesince verilen 03/10/2019 tarihli ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşme gereği davalıya teslim edilen medikal ürünlere ilişkin olarak düzenlenen faturaların ödenmediğini, müvekkili şirketin tüm taleplerine rağmen borcunu ödemediğini, borçlunun Türkiye'deki mevcut ekonomik koşullardan etkilenmiş bulunduğu ve mali acz içinde bulunması yüksek olasılığı da gözetilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500-euro alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini ;ancak alacağın tahsilini teminen İİK 257 ve 258 maddelerine göre ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin 592.298,93-euro tutarında alacağının temini için, davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz isteminin bu aşamada reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili.

İİK 258/1 hükmüne göre; alacaklının alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesinin aranmadığını, mahkemeye kanaat verici delilleri göstermesinin yeterli kabul edildiğini, sözleşme ile sözleşmeye dayalı fatura suretleri, siparişlere ilişkin mail yazışmaları ile ürünlerin teslim edildiğini gösterir belgelerin sunulduğunu, yaklaşık ispat kuralının karşılandığını, tüm faturaların 90 gün vadeli olarak düzenlenmiş olup, alacağın muaccel olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak;

müvekkili şirketin 3.849.17306- TL (592.298,93 Euro) tutarındaki alacağının emniyetle temini için; aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, faturaya dayalı alacak davasında, İİK’nun 257 vd.devamı uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Dosya kapsamında mevcut belgeler incelendiğinde, davacı vekili tarafından fatura ,bir kısım gümrük evrakları vs,belgelerin sunulduğu anlaşılmaktadır.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir.

İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1.

Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Somut olayda, dosya mevcuduna göre muaccel alacağın varlığı, özellikle miktarı hususunda dosyanın geldiği aşama itibariyle davacı haklılığının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmadığı ,davalı savunmaları değerlendirildikten ve tarafların ticari defter ve kayıtları incelendikten sonra alacak miktarının belirleneceği, alacağın yargılama neticesi belirleneceği sonuç ve kanaatine varılmış olup,ilk derece mahkemesinin istemi reddinde isabetsizlik görülmemiştir.İstinaf nedenleri yerinde görülmeyen davacı-ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.